Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15741/2021[88-18566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО СК "Армеец" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 309 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 309 700 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО СК "Армеец" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции ввиду того, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Также в кассационной жалобе имеется указание заявителя на несогласие с выводом судов о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю OPEL Astra, государственный регистрационный знак Н014УХ123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с проведенным трасологическим исследованием.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 445 200 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 800 руб.

Для правильного определения обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на деталях правой боковой части кузова автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак Н014УХ123, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 500 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверив и оценив все доказательства, посчитали требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными. С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на АО СК "Армеец" обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 309 700 руб.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 151, 310, 333, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Принимая во внимание установленный судами факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также период нарушения, суды взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения. Вопреки доводам ответчика, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также взыскания штрафных санкций, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не было выплачено в полном объеме ответчиком, следовательно, у истца возникло право на взыскание невыплаченной суммы страхового возмещения и получение неустойки, штрафа в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8