Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15773/2021[88-19351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года, кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа. В обоснование своих требований указала, что с 8 по 9 декабря 2019 года следовала пассажирским поездом N128 сообщением "Адлер-Красноярск". Во время поездки, упала в туалете, получив травму головы, в связи с чем, была вынуждена обратится за медицинской помощью и находилась длительное время на больничном. На период поездки ее жизнь и здоровье были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по семи договорам страхования, при этом страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит отменить решение и апелляционное определения в связи с тем, что судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области ссылается на то, что при вынесении судебных актов допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО12, представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы и кассационного представления, прокурора Шаповаловой О.Ю, просившей об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, представления судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключены договора страхования пассажиров от несчастных случаев: страховой полис N от 29 ноября 2019 года; страховой полис N от 1 декабря 2019 года; страховой полис N от 1 декабря 2019 года; страховой полис N от 2 декабря 2019 года; страховой полис N от 2 декабря 2019 года; страховой полис N от 3 декабря 2019: страховой полис N от 3 декабря 2019 года.

Согласно представленных полисов, их неотъемлемой частью являются Правила страхования пассажиров N, утвержденные Приказом N от 23 августа 2019 года.

Согласно пункту 1.6.1 Правил, несчастным случаем признается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению с застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть Застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинский манипуляций.

В рамках настоящих Правил страхования к последствиям несчастного случая относятся травмы (телесные повреждения), полученные застрахованным лицом при нахождении в железнодорожном пассажирском транспорте или на территории вокзала (станции, остановочного пункта, пассажирской платформы и т.п, предназначенной для обслуживания пассажиров) вследствие воздействия внешних факторов: стихийного явления природы, удара молнии, взрыва, воздействия высоких: температур (термические ожоги, кроме солнечных, солнечный и /или тепловой удар) и/или низких температур (обморожения), действия электрического тока, движения средств транспорта (крушения, аварии), использования различных механизмов, всякого рода инструментов и орудий производства, оружия, противоправного действия третьих лиц, нападения животных, птиц, пресмыкающихся, падения какого-либо предмета на/или самого застрахованного лица.

20 января 2020 года от ФИО8 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило семь заявлений по семи страховым соглашениям, с указанием на то, что 9 декабря 2019 года в 01 час 20 минут в поезде N Адлер-Краснодар, в вагоне N во время движения истец, находясь в туалете, ударилась головой об угол, в результате движения поезда.

По мнению истца у ответчика возникла обязанность по каждому из договоров, произвести страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, а именно по 0, 3% за каждый день от страховой суммы "данные изъяты" рублей за период возникшей временной нетрудоспособности с 9 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, что предусмотрено пунктом 11.3.1 Правил.

Письмом от 11 июня 2020 года N ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по мненип. Страховой компании факт получения травмы в период с 8 декабря 2019 года по 9 декабря 2019 года, своего подтверждения не нашел.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового события, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для признания события страховым случаем, и на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение являлись: установление события в период действия договора страхования (установление даты и времени получения истцом вреда здоровью), отсутствие либо наличие оснований для освобождения страхователя от ответственности, причинно-следственная связь между наступившим вредом и страховым событием.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем согласно условиям договоров страхования, заключенных ФИО1, признается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ФИО1 с 8 по 9 декабря 2019 года следовала пассажирским поездом N сообщением "Адлер-Красноярск".

Как поясняет истица, во время движения поезда 9 декабря 2019 года в 01 час 20 минут ФИО1 находясь в туалете, ударилась головой об угол, о чем сообщила проводнику. На станции Сальск истец осмотрена врачом поликлиники N 7, при осмотре была установлена ссадина лобной области слева.

Вред здоровью причинен ФИО1 в период действия страхового полиса N от 29 ноября 2019 года; страхового полиса N от 1 декабря 2019 года; страхового полиса N от 1 декабря 2019 года; страхового полиса N от 2 декабря 2019 года; страхового полиса N от 2 декабря 2019 года; страхового полиса N от 3 декабря 2019; страхового полиса N от 3 декабря 2019 года.

Истица полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Сальского ЛО МВД России (опрос проводника и медработника, фиксация места и времени происшествия сотрудниками МВД); ответом из ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" по факту оказания первой медицинской помощи фельдшером медпункта железнодорожного вокзала Сальск ФИО9 (фиксация места и времени происшествия мед. работниками); справкой ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", мед. пункт на ж/д вокзале станции Котельниково за подписью заведующим мед. частью ФИО10 (фиксация места и времени происшествия мед. работником); выпиской со сведениями по данным зарегистрированных реестров счетов об оказании медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (фиксация дат обращения по несчастному случаю); справкой ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", г. Волгоград (фиксация места и времени происшествия мед. работником).

Также истицей в обоснование требований в качестве доказательства представлен материал проверки КУСП N от 2 июня 2020 года, полагает, что материалом установлен факт наступления страхового случая.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11 о совершении в отношении указанной страховой компании мошеннических действий материалом не нашли своего подтверждения. Все отношения, которые сложились между страховой компанией (ПАО СК "Росгосстрах") и страхователем (ФИО1), носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, указанные обстоятельства судом не проверялись, оценка им не дана.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции признавая, что истцом не доказан факт наступления страхового события, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не принял во внимание довод истца о невозможности самостоятельного устранения имеющихся противоречий в медицинской документации (дата и время получения истцом телесных повреждений).

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, не допросил сотрудников медицинских учреждений, обследовавших ФИО1 для установления даты и времени получения ею телесных повреждений, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным без исследования допустимых и относимых доказательств по делу прийти к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не были определены и установлены приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются неправомерными.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, в том числе разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления даты и времени получения истцом вреда здоровью, об истребовании доказательств, дать оценку всем доводам истца, возражениям ответчика и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи