Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15790/2021[88-19021/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Геннадиевны к индивидуальному предпринимателю Чечиной Юлии Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе Чечиной Юлии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Чечиной Ю.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2019 года истцом была приобретена зимняя куртка у ответчика ИП Чечиной Ю.Е. стоимостью 7 000 рублей. При приобретении товара ответчиком было указано на водонепроницаемость ткани изделия. После покупки в этот же день, для устранения неприятных запахов от куртки истец Ковалева О.Г. произвела стирку куртки, согласно руководству, рекомендациям продавца и ярлыку на куртке жидким средством для стирки "Ласка для черного", ручным способом, с низким температурным режимом, без барабанной сушки. При этом, изделие не утратило свой внешний вид. 16декабря 2019 года истцом был обнаружен скрытый дефект - указанная куртка промокла при носке в дождливую погоду. 22 декабря 2019 года истец Ковалева О.Г. обратилась к ответчику ИП Чечиной Ю.Е. с просьбой о замене вещи ненадлежащего качества или возврате уплаченной за товар суммы, ответчик ИП Чечина Ю.Е. в удовлетворении требований истца отказала. По указанным основаниям, истец Ковалева О.Г. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, возложить обязанность на ответчика вернуть уплаченную сумму за товар в размере 7 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи пальто женского фирмы "MEAJIATEER Intemational Fashion" (артикул М-98) от 15 декабря 2019 года, заключенный между Ковалевой Ольгой Геннадьевной и ИП Чечиной Юлией Евгеньевной.

Взыскано с ИП Чечиной Юлии Евгеньевны в пользу Ковалевой Ольги Геннадьевны уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскано с ИП Чечиной Юлии Евгеньевны в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскана с ИП Чечиной Юлии Евгеньевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

Взыскано с ИП Чечиной Юлии Евгеньевны в пользу ООО "НОКС" расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Чечина Ю.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что проведенные по делу судебные экспертизы необоснованы. Квалификация экспертов вызывает сомнения. Суды не поставили необходимые вопросы перед экспертами. Куртка имеет следы эксплуатации, что явно свидетельствует о неправильной стирке изделия. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ковалева О.Г. уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представила.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 15 декабря 2019 года истцом была приобретена зимняя куртка у ИПГ Чечиной Ю.Е. стоимостью 7 000 рублей.

После приобретения товара в этот же день истцом была произведена стирка указанной куртки с целью устранения неприятного запаха изделия, приобретенного в условиях непродовольственного рынка.

16 декабря 2019 года истцом был обнаружен скрытый дефект изделия Указанная куртка промокла при носке в дождливую погоду.

22 декабря 2019 года истец Ковалева О.Г. обратилась к продавцу с просьбой о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной за товар суммы, ответчик ИП Чечина Ю.Е. в удовлетворении требований истца отказала, поскольку куртка была в употреблении.Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N122/06, подготовленного ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в пальто женском фирмы "MEAJIATEER IntemationalFashion" (артикул М-98), приобретенном 15 декабря 2019 года имеются следующие недостатки: в нижней части с внутренней стороны куртки неверно прострочена строчка шва, на правом рукаве изделия строчка шва разошлась, так как имеются следы проколов иголки, а также видно, что данная строчка повторно ниже прошита нитками черного цвета, которая не соответствует исходным стежкам, далее на этой же строчке имеются торчащие нитки; с внутренней стороны правого рукава строчка шва прострочена не качественно, а также видны торчащие нитки, на левом рукаве изделия, сверху на шве наблюдается строчка прошитая черными нитками, которые не соответствуют исходным стежкам, также на шве рукава присутствует торчащая нитка белого цвета, на левом плече имеются стежки рядом, с основным швом изделия, промокание изделия в области плеч. Данные недостатки являются дефектами производственного характера. Стирка пальто женского фирмы "MEAJIATEER IntemationalFashion" (артикул М-98), приобретенного 15 декабря 2019 года была произведена в соответствии с требованиями, содержащимися на ярлыках изделия. Период полного высыхания пальто в случае стирки в соответствии с требованиями, указанными на ярлыке изделия составляет 4 часа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 495, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из доказанности наличия у спорной куртки производственных дефектов, которые являются недостатком товара, и непредставления ответчиком доказательств возникновения недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования товара. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было. При этом, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "НОКС" от 30 ноября 2020 года, аналогичны выводам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению. Доводы ответчика, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя заключениями поведенных по делу судебных экспертиз.

Оспариваемые заключения получили надлежащую правовую оценку, что не что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно определилперечень вопросов на разрешение экспертов, является надуманным. Ответчик присутствовал в судебном заседании и вправе был принимать участие в обсуждении вопросов. Однако из протокола судебного заседания не следует, что ответчик предлагал свой перечень вопросов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано неверным методом проведенного исследования и недоверием к эксперту. Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела судом установлены верно. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечиной Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.