Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15817/2021[88-19990/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Аксенова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Аксенова В.Н. к страховому публичному акционерному "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение размере 400000 рублей; неустойку в размере 360000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, страховое публичное акционерное "Ингосстрах" обратилось с частной жалобой на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец Аксенов В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Аксенов В.Н, ссылаясь на положения статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает на обоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в заключениях экспертов ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс". Полагает, что обжалование определения Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года возможно лишь в части приостановления производству по делу, а в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в данной части в силу статей 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Поскольку частная жалоба содержала требования об отмене обжалуемого определения в части приостановления по делу, а в отношении назначения повторной экспертизы требований не заявлялось, то суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости проверки определения суда в полном объеме. Полагает, что в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос по существу, либо назначить повторную экспертизу, либо отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отменяя определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 79, 216, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции не дана оценка заключению экспертизы, подготовленной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о назначении судебной экспертизы, вследствие чего такое определение может быть обжаловано только в части приостановления либо распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из смысла указанных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из изложенного, обоснованность назначения судебной экспертизы по данной категории дел может быть поставлена под сомнение при определенных обстоятельствах, что свидетельствует о возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не только по вопросам приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости оценки экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова