Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15887/2021[88-19354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о признании решения незаконным в части и возложении обязанностей по кассационной жалобе представителя Центра ПФР N3 по установлению пенсии в Волгоградской области по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру ПФР N 3 по установлению пенсии в Волгоградской области о признании решения незаконным в части и возложении обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда N от 31 января 2020 года в части отказа в зачете следующих периодов работы, которые подлежат зачету в стаж с особыми условиями труда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"): с 16 января 1982 года по 27 мая 1982 года период обучения - курсы подготовки помощников машинистов тепловозов в Астраханской ДТШ (Астраханской дорожной технической школе); с 21 декабря 1984 года по 15 октября 1985 года работа в должности дублера помощника машиниста тепловоза в основном локомотивном депо станции Сарепта Приволжской железной дороги; с 16 октября 1985 года по 28 мая 1987 года работа в должности помощника машиниста тепловоза в основном локомотивном депо станции Сарепта Приволжской железной дороги. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании решения УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда N от 31 января 2020 года незаконным и зачете в специальный стаж периода обучения с 16 января 1982 года по 27 мая 1982 года на курсах подготовки помощников машинистов тепловозов в Астраханской ДТШ (Астраханской дорожной технической школе), в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что для учета периодов выполнения работ с тяжелыми условиями труда, имевших место до 1 января 1992 года, подлежит применению Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. Судами не принято во внимание, что право на досрочное пенсионное обеспечение возникает в случае, если работа имела место в производствах, предусмотренных соответствующим Списком и одновременно в указанных в этом же Списке должностях. В противном случае право на такую пенсию отсутствует. Спорный период времени не подлежит зачету, так как имелись переводы на работы, которые не отнесены пенсионным законодательством к льготным профессиям, они не отражены в трудовой книжке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2020 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда N от 31 января 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа 12 лет 6 месяцев на работах тяжелыми условиями труда. Истцу установлен специальный стаж - 4 года 06 месяцев 09 дней, из которого были исключены следующие периоды: с 16 января 1982 года по 27 мая 1982 года период обучения - курсы подготовки помощников машинистов тепловозов в Астраханской ДТШ (Астраханской дорожной технической школе); с 21 декабря 1984 года по 15 октября 1985 года (09 месяцев 01 день) в должности дублера помощника машиниста тепловоза в основном локомотивном депо станции Сарепта Приволжской железной дороги; с 16 октября 1985 года по 28 мая 1987 года (01 год 07 месяцев 13 дней) в должности дублера помощника машиниста тепловоза в основном локомотивном депо станции Сарепта Приволжской железной дороги, со ссылкой на то, что должность дублера помощника машиниста (как указано в приказах) не предусмотрена Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из наличия оснований для включения в специальный стаж периодов работы: с 16 января 1982 года по 27 мая 1982 года период обучения - курсы подготовки помощников машинистов тепловозов в Астраханской ДТШ (Астраханской дорожной технической школе); с 21 декабря 1984 года по 15 октября 1985 года работа в должности дублера помощника машиниста тепловоза в основном локомотивном депо станции Сарепта Приволжской железной дороги; с 16 октября 1985 года по 28 мая 1987 года работа в должности помощника машиниста тепловоза в основном локомотивном депо станции Сарепта Приволжской железной дороги, так как в указанные периоды работы истец фактически выполнял обязанности помощника машиниста тепловоза, он был принят на работу в качестве "помощника машиниста" и уволен в качестве "помощника машиниста". Фигурирующие в ведомственной документации должности "дублер помощника машиниста" и "помощник машиниста", являются тождественными должностями. Должность истец занимал именно "помощника машиниста" и выполнял соответствующие функции. В период работы в должности помощника машиниста истец командировался для выполнения иных работ, соответственно, никакого перевода по должностям не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, за исключением выводов о включении в специальный стаж истца периода с 16 января 1982 года по 27 мая 1982 года нахождения на курсах подготовки помощников машинистов тепловозов в Астраханской ДТШ. В отмененной части апелляционное определение не обжалуется.

Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункта 2 части 1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Данная норма согласуется с положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, согласно абзацу первому пункта 4 которых в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтено, что для учета периодов выполнения работ, имевших место до 1 января 1992 года, применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. Разделом XXX "Транспорт" подразделом 1 "Железнодорожный транспорт и метрополитен" данного Списка предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено для "Машинистов и их помощников и старших машинистов: паровозов, тепловозов, электровозов, дизельпоездов, моторвагонных (электро) секций, мотовозов".

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, в соответствии с пунктом "г" постановления N 665, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272 (Список N 272).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно пункта 43 которых периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 года утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно пункту 4 которых в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Данными Правила установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Довод кассационной жалобы о том, что занимаемая истцом профессия не указана в соответствующем Списке, подлежит отклонению, так как судами установлено, что ФИО1 работал в спорные периоды с 21 декабря 1984 года по 28 мая 1987 года в должности помощника машиниста тепловоза в основном локомотивном депо станции Сарепта Приволжской железной дороги, что подтверждается трудовой книжкой. 28 мая 1987 года уволен с указанной должности в связи с переменой места жительства.

Разночтения в наименовании должности правового значения не имеют, не исключают право на включение периода работы в специальный стаж, так как согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда России от 19 марта 2004 года N, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N и N, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статьей, кассатором не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в оспариваемый период не осуществлял работу помощника машиниста тепловоза в особых условиях труда полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов с 21 декабря 1984 года по 15 октября 1985 года (работа в должности дублера помощника машиниста тепловоза в основном локомотивном депо станции Сарепта Приволжской железной дороги), с 16 октября 1985 года по 28 мая 1987 года (работа в должности помощника машиниста тепловоза в основном локомотивном депо станции Сарепта Приволжской железной дороги) согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов и неверном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения, так как они не соответствуют тексту оспариваемых судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Центра ПФР N3 по установлению пенсии в Волгоградской области по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи