Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15888/2021[88-18962/2021]

Дело N 88-18962/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2636/2020

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Олега Геннадьевича к ООО "Аполлон-Строй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "Аполлон-Строй" к Вяткину О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, иску ООО "Аполлон-Строй" к Вяткину О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы по кассационной жалобе директора ООО "Аполлон-Строй" - Коваленко Б.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Вяткина О.Г, судебная коллегия

установила:

Вяткин О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аполлон-Строй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса общей стоимостью 205 000 рублей со сроком исполнения до 22 апреля 2020 года. В соответствии с п. 2.2 договора истец оплатил услуги согласно графику в сумме 198 000 рублей. Остаток долга по договору составляет 7000 рублей. В нарушение условий договора ООО "Аполлон-Строй" закончило монтаж навеса 7 июля 2020 года, то есть с просрочкой на 76 дней, с существенными недостатками. Согласно произведенным замерам поликарбоната в нарушение спецификации к договору ответчиком был установлен поликарбонат худшего качества, чем было оговорено условиями, а значит по более низкой цене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вяткин О.Г. просил взыскать с ООО "Аполлон-Строй" денежные средства за нарушение условий и сроков выполнения работ, а именно, 205 000 руб. - неустойка, 26 669, 32 руб. - убытки в виде потери заработной платы, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 50% от присужденной судом - штраф, 25 000 руб. - расходы на услуги представителя, а также просил уменьшить цену договора за изготовление и монтаж навеса на 7 000 руб.

ООО "Аполлон-Строй" обратилось в суд со встречным иском к Вяткину О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы, ссылаясь на то, что 22 марта 2020 года между ООО "Аполлон-Строй" и Вяткиным О.Г. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса общей стоимостью 205 000 рублей. 6 апреля 2020 года были завершены все предусмотренные договором работы, однако подписать акт приемки выполненных работ Вяткин О.Г. отказался. Об отступлениях от условий вышеуказанного договора подряда, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе, Вяткин О.Г. не заявлял и произвел оплату за изготовление и монтаж навеса в сумме 164 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по договору подряда от 22 марта 2020 года составляет 41 000 рублей, которые подлежат взысканию с Вяткина О.Г.

ООО "Аполлон-Строй" также обратилось в суд с самостоятельным иском к Вяткину О.Г. о взыскании стоимости выполненных работ и использованных материалов в размере 79 255 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей, мотивируя свои требования тем, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из заключенного подрядчиком договора подряда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года исковые требования Вяткина О.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Аполлон-Строй" в пользу Вяткина О.Г. взыскана неустойка за период с 22 марта 2020 года по 7 июля 2020 года в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Вяткину О.Г. отказано.

В доход местного бюджета с ООО "Аполлон-Строй" взыскана государственная пошлина в размере 4 931, 70 руб.

Встречные исковые требования ООО "Аполлон-Строй" к Вяткину О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично.

С Вяткина О.Г. в пользу ООО "Аполлон-Строй" взысканы неуплаченные денежные средства по договору от 22 марта 2020 года в размере 20 500 руб, государственная пошлина в размере 715 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО "Аполлон-Строй" к Вяткину О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с Вяткина О.Г. в пользу ООО "Аполлон Строй" задолженность за выполненные работы в размере 45 500 руб, государственную пошлину в размере 1 480, 55 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа.

С ООО "Аполлон-Строй" в пользу Вяткина О.Г. взыскана неустойка за период с 22 марта 2020 года по 7 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Аполлон-Строй" - Коваленко Б.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в действиях общества не усматривается каких-либо действий, ущемляющих либо нарушающих права Вяткина О.Г. как потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу Вяткин О.Г. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ "оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как видно из материалов дела, 22 марта 2020 года между Вяткиным О.Г. и ООО "Аполлон-Строй" в лице Коваленко Б.В. заключен договор подряда на изготовление двухуровневого навеса и его монтаж по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Геодезическая, д.10.

Согласно п. 1.2 Договора навес должен быть изготовлен и выполнены работы по его монтажу до 22 апреля 2020 года, стоимость изготовления навеса и выполнения работ 205 000 руб. (п.2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора оплата производится с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в офисе наличный расчет с отметкой в договоре в размере 50% от стоимости договора.

Оплата остальных 50% делится согласно выполнению работ (изготовление металлоконструкций, ферм, арок, покраска) - 30%. Установка стоек и монтаж каркаса - 10%. Монтаж поликарбоната или другого кровельного покрытия - остаток 10%.

В силу пункта 2.3 Договора сдача-приемка изготовленной продукции и выполненных работ производится подписанием соответствующего акта приемки выполненных работ после оплаты.

В доказательство об уплате ООО "Аполлон-Строй" 198 000 рублей по договору от 22 марта 2020 года Вяткиным О.Г. представлены квитанции предприятия ООО "Аполлон-Строй" к приходному кассовому ордеру, за подписями главного бухгалтера Коваленко Б.В. и кассира Красюковой Е.В, скрепленными печатями ООО "Аполлон-Строй", чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе 26 июня 2020 года с карты на карту Елене Николаевне К. денежных средств, а также договора подряда от 22 марта 2020 года, на котором рукописным текстом выполнены две записи о получении предоплаты на сумму 15 000 руб. и 20 500 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 8 июня 2020 года ИП Красюковой Е.Н. были оказаны услуги заказчику Вяткину О.Г. на сумму 56 127 руб.

В соответствии с актом от 25 июня 2020 года ИП Красюковой Е.Н. были оказаны услуги заказчику Вяткину О.Г. на сумму 20 500 рублей.

Как видно из перечня работ в указанных актах, они связаны с демонтажом навеса, изготовленного по договору от 22 марта 2020 года, и последующим монтажом, а также выполнением работ, не указанных в спецификации к договору от 22 марта 2020 года, при этом Вяткин О.Г. знал, что Красюкова Е.Н. по состоянию на 8 июня 2020 года не являлась работником (кассиром) ООО "Аполлон-Строй", поскольку у него сложились с ней отношения в связи с переделкой навеса как с индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждается обращением Вяткина О.Г. на имя руководителя УФНС по Ростовское области от 27 июля 2020 года, согласно которому заявитель просил провести полную налоговую проверку коммерческой деятельности, как в отношении ООО "Аполлон - Строй", так и в отношении ИП Красюковой Е.Н, каждый из которых, по его мнению, заключает фиктивные договоры.

Из постановлений о назначении Коваленко Б.В. административного наказания усматривается, что ООО "Аполлон-Строй" была оказана услуга по изготовлению и монтажу навеса Вяткину О.Г.

Установлено, что по договору от 22 марта 2020 года Вяткин О.Г. оплатил ООО "Аполлон-Строй" 184 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, записями на копии договора от 22 марта 2020 года, постановлениями о назначении Коваленко Б.В. административного наказания.

Из дела видно, что согласно спецификации стоимость работ и материалов по монтажу покрытия навеса из поликарбоната составила 20 500 рублей, доказательств того, что цена указанных работ меньше заявленных в договоре на 7000 руб, истцом не представлено.

В силу требований ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 15 от 7 июля 2020 года Вяткиным О.Г. у ООО "Аполлон-Строй" по состоянию на эту дату была установлена водосточная система и навес покрыт поликарбонатом, общая сумма работ 20 500 руб. и о том, что навес закрывает окно, в акте не указано.

В соответствии с п. 2.2 договора от 22 марта 2020 года завершающим этапом работ является монтаж поликарбоната или другого кровельного покрытия. Стоимость этих работ 10% от общей цены договора, то есть составила 20 500 рублей.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования ООО "Аполлон-Строй" к Вяткину О.Г. о взыскании в пользу ООО "Аполлон-Строй" стоимости выполненных работ и использованных материалов подлежат частичному удовлетворению в размере 45 500 руб.

По правилам п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Аполлон-Строй", является заниженной и несоразмерна последствиям допущенных обществом нарушений.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть сам факт удовлетворения требований судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы директора ООО "Аполлон-Строй" не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку степень соразмерности неустойки является оценочным критерием, при этом суд кассационной инстанции не вправе вторгаться в вопросы оценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Аполлон-Строй" - Коваленко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова