Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15919/2021[88-19347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на производство оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля 79 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ВЭП" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Также с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере "данные изъяты" рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить решение в силе в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отдавая предпочтение отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО "Окружная экспертиза", в определении в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не привел мотивы, почему данный отчет принят им в качестве средства обоснования его выводов и по субъективному мнению отвергнут отчет судебного эксперта, а также проведенная истцом независимая экспертиза.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО1 и автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения.

ФИО6 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

24 января 2020 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11 февраля 2020 года выплатило истцу страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и 27 февраля 2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

В подтверждение истец представил экспертное заключение N от 18 февраля 2020 года, составленное ИП ФИО7, согласно которому сумма ущерба составляла "данные изъяты" рублей.

СПАО "Ингосстрах" истцу отказало в осуществлении доплаты страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на производство оценки отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение, составленное ООО "Окружная Экспертиза" по заказу Финансового Уполномоченного. По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа "данные изъяты" рублей, что на 3% превышает размер произведенной страховой выплаты, ввиду чего в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец, возражая против решения Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просил суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением от 29 сентября 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВЭП".

Из заключения эксперта ООО "ВЭП" от 9 ноября 2020 года следует, что с технической точки зрения повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, порога левого на транспортном средстве "данные изъяты", г/н N, соответствуют реальному механизму развития ДТП от 23 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", г/н N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "ВЭП", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил. Поскольку повреждения транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО6, при этом истец застраховал свою гражданскую ответственность, то в действиях СПАО "Ингосстрах" установлен факт нарушения принятых на себя по договору страхования обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, - была взыскана компенсация морального вреда и в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая в иске пришел к выводу, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, правомерным является вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В качестве доказательства отвечающего требованиям относимости и допустимости принято экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза", выполненное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ВЭП" недопустимым доказательством по делу, в нарушение приведенных норм процессуального права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Тот факт, что экспертами ООО "ВЭП" не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также с учетом фотоматериалов, что не противоречит действующему законодательству.

Суду апелляционной инстанции также следовало привести оценку всем имеющимся доказательствам по делу, проверить правильность позиции суда первой инстанции при назначении повторной экспертизы с учетом норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, что надлежащим образом сделано не было.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что принятое в качестве допустимого доказательства, заключение эксперта, составленное ООО "Окружная Экспертиза" по поручению финансового уполномоченного не соответствует пункту 8 и пункту 10 Положения банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поскольку таковое не подписано экспертом, не утверждено руководителем организации и не удостоверено печатью. Более того, суд апелляционной инстанции не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены не были, и истец был лишен возможности доказывать действительный размер ущерба и достаточность страхового возмещения для его возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: