Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15966/2021[88-19569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Также взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 6 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц С180, г/н N под управлением ФИО5, Порше Кайен, г/н N под управлением ФИО1, БМВ Х5, г/н N под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

18 сентября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N от 10 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423 872 рубля.

14 октября 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения. Даная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

25 ноября 2019 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о возмещение ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 24 января 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, перечень повреждений на автомобиле Порше Кайен, г/н N в результате ДТП от 6 сентября 2019 года при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах, установлен следующий: бампер передний с накладкой, спойлер бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая с накладкой, дверь задняя правая с накладкой, крыло заднее правое с накладкой, бампер задний с накладкой, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, г/н N на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 418 194 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, АО "СОГАЗ" в добровольном порядке свои обязательства не исполнило. В связи с чем, приняв во внимание выводы судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствовали. Помимо прочего, какие-либо доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи