Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15993/2021[88-19332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. С учетом последующего уточнения иска просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", площадью 2275 кв.м, по заключению эксперта центра экспертиз по Южному округу согласно схеме вариантов пользования по приложению N: ФИО2 определить участок N площадью 733 кв.м.; ФИО3 определить участок N 2 площадью 697 кв.м.; ФИО1 определить участок N площадью 843 кв.м.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком общей площадью 2275 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N между участниками долевой собственности: ФИО3, ФИО1, ФИО2 по варианту, предложенному экспертом Центра экспертиз по Южному округу в заключении N от 15 сентября 2020 года.

В индивидуальное пользование ФИО3 определилчасть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 697 кв.м. в границах указанных в экспертном заключении.

В индивидуальное пользование ФИО1 определилчасть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 843 кв.м. в границах указанных в экспертном заключении.

В индивидуальном пользовании ФИО2 оставлена часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 733 кв.м. в границах указанных в экспертном заключении.

ФИО1, ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражал против доводов кассационных жалоб, согласно письменных возражений просил отказать в их удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 227, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", фактически состоит из трёх изолированных помещений (квартир) с отдельными входами, собственниками помещений и земельного участка общей площадью 2275 кв.м, по 1/3 доли в праве являются ФИО3, в пользовании которого находится часть земельного участка, площадью 460 кв.м, ФИО2 в его пользовании часть земельного участка площадью 733 кв.м. и ФИО1, пользующийся частью земельного участка площадью 1080 кв.м. Изложенное подтверждается материалами дела, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что между собственниками данного жилого дома не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком, находящимся при доме.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу N от 15 сентября 2020 года, с учетом архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и плотности застройки, в рамках исследуемого участка экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, площадью 2275 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", приближенно к идеальным долям сторон:

ФИО2 предлагается определить часть земельного участка, указанного под номером 1, площадью 733 кв.м, выделенного на схеме красным цветом, в соответствующих границах, ФИО3 предлагается определить часть земельного участка, указанного под номером 2, площадью 697 кв.м, выделенного на схеме синим цветом, ФИО1 предлагается определить часть земельного участка, указанного под номером 3, площадью 843 кв.м, выделенного на схеме зеленым цветом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сособственниками земельного участка не достигнуто согласия относительно порядка пользования спорным земельным участком.

Учитывая, что в пользовании истца находится земельный участок площадью значительно меньшего размера чем тот, который соответствует его 1/3 доли в праве собственности, суд пришел к правильным выводам о том, что следует определить порядок пользования по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу, согласно которому сторонам определены в пользование части земельного участка, максимально приближенные к размеру 1/3 долевой собственности каждого.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позициям заявителей в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи