Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16021/2021[88-18986/2021]

Дело N 88-18986/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-180/2020

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчука Владимира Ивановича к Сохе Василию Алексеевичу о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности по кассационной жалобе Сохи Василия Алексеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Драчук В.И. обратился в суд с иском к Сохе В.А. о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года за истцом признано право собственности на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

29 ноября 2016 года истцу было отказано в государственной регистрации права на 25/100 долей здания рекреационного назначения, в связи с тем, что сособственник Соха В.А. скрыл то обстоятельство, что его доля уменьшилась на 1/10, в связи, с чем при сложении долей собственников получается 110/100 долей.

Так, 4 сентября 2012 года Соха В.А. подарил Ждановой А.П. 10/100 долей спорного здания.

Вместе с тем, при заключении договора дарения 4 сентября 2012 года Соха В.А. предоставил нотариусу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 июня 2012 года о том, что ему принадлежит на праве собственности 58/100 долей здания N25 "адрес", достоверно зная, что после регистрации права собственности Будзей Ю.В. на 10/100 долей его доля уменьшилась на 10/100 долей.

На день заключения договора дарения с Ждановой А.П. в собственности Соха В.А. фактически находилось 48/100 долей здания и после регистрации сделки доля Соха В.А. составила 38/100. После признания за Драчуком В.И. права собственности на 25/100 долей здания по ул. "адрес", доля Сохи В.А. в общей долевой собственности составляет 13/100.

По мнению истца, при реализации прав собственника Соха В.А. действовал недобросовестно и скрыл факт уменьшения своей доли в общей долевой собственности, что нарушает права истца и препятствует регистрации права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Драчук В.И. с учетом последующих уточнений просил суд признать отсутствующим право собственности Сохи В.А. на 10/100 долей здания рекреационного назначения по адресу: "адрес". "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о том, что Соха В.А. является собственником 23/100 долей здания рекреационного назначения по адресу: "адрес", "адрес"; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о том, что Соха В.А. является собственником 13/100 долей здания рекреационного назначения по адресу: "адрес"

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года исковые требования Драчука В.И. удовлетворены. Судом постановлено:

признать отсутствующим право собственности Сохи В.А. на 10/100 долей здания рекреационного назначения по адресу "адрес";

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о том, что Соха В.А. является собственником 23/100 долей здания рекреационного назначения по адресу "адрес"

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о том, что Соха В.А. является собственником 13/100 долей здания рекреационного назначения по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соха В.А. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что право собственности на долю в недвижимом имуществе за ним зарегистрировано законно, ни один из правоустанавливающих документов не оспорен и не признан недействительным.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 21 января 1999 года Соха В.А. приобрел эллинг N311 в г. Алуште п. Утес, лодочно-строительный кооператив рыболовов-любителей "Утес", общей площадью 95, 4 кв.м.

На основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 14 августа 2008 года, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 сентября 2008 г, выданного по решению исполнительного комитета Маломаякского сельского совета N203 от 11 сентября 2008 года, за Соха В.А. признано право собственности на здание рекреационного назначения общей площадью 1071, 7 кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес" по адресу: АР Крым г. "адрес". Регистрация права собственности осуществлена 29 сентября 2008 года.

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Правосудие" от 14 октября 2008 года за Ворониным С.Б. признано право собственности на недвижимое имущество - 31/100 долю здания рекреационного назначения общей площадью 1071, 7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес" по адресу: АР Крым, "адрес". Регистрация права собственности в БТИ осуществлена 4 марта 2009 года.

Согласно решению постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Правосудие" от 12 ноября 2008 года за Погореловой О.В. признано право собственности на недвижимое имущество - 11/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071, 7 кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес" по адресу: АР Крым, г. "адрес". Регистрация права собственности в БТИ осуществлена 4 марта 2009 года.

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Правосудие" от 12 ноября 2008 года за Будзей Ю.В. признано право собственности на недвижимое имущество - 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071, 7 кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначена "Утес" по адресу: АР Крым гор. Алушта пос. Утес ул. Гагариной, 25/311, состоящее из: 9-й этаж: комната N 84, санузел N 85, балкон N 86, комнаты N 87, N 88, санузел N 89 - общей площадью 107, 7 кв. метров), регистрация права собственности в БТИ осуществлена 4 марта 2009 года.

Определением Алуштинского городского суда от 17 апреля 2012 года удовлетворено заявление Сохи В.А. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Правосудие" от 12 ноября 2008 года по иску Будзей Ю.В. к Coxa В.А, третье лицо: Жданова А.П. о признании действительным договора дарения. Отменено решение постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Правосудие" от 12 ноября 2008 года по иску Будзей Ю.В. к Соха В.А, третье лицо: Жданова А.П. о признании действительным договора дарения, в соответствии с которым Будзей Ю.В. было приобретено в собственность 10/100 долей спорного здания.

31 августа 2012 года между Соха В.А. и Ждановой А.П. заключен договор дарения (реестровый N 2-887) доли строения, удостоверенный нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы Куркович Н.А, согласно которому Жданова А.П. приняла в дар 10/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071, 7 кв. метров, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", расположенное по адресу: "адрес", которые состоят из: 9-й этаж: комната N 84 площадью 45, 4 кв. метров, санузел N 85 площадью 3, 4 кв. метров, балкон N 86 площадью 12, 9 кв. метров, комната N 87 площадью 32, 4 кв. метров, комната N 88 площадью 10, 0 кв. метров, санузел N 89 площадью 3, 6 кв. метров. Право собственности Ждановой А.П. зарегистрировано в БТИ 4 сентября 2012 года.

При этом, указанный договор дарения содержит в себе сведения о принадлежности Сохе В.А. имущества на основании: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23.09.2008 г. и извлечение о государственной регистрации прав N N от 11 июня 2012 года, по которой Сохе В.А. принадлежит 58/100 долей здания, с учетом регистрации прав на доли здания за Погореловой О.В, Ворониным С.Б, то есть в совокупности 100/100 долей здания.

Апелляционным определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 24 сентября 2012 г. отменено определение Алуштинского городского суда от 17 апреля 2012 года об отмене решения постоянно действующего Третейского суда. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявления Сохи В.А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Правосудие" гор. Алчевск Луганской области 12 ноября 2008 года по иску Будзей Ю.В. к Coxе B.A, третье лицо: Жданова А.П. о признании действительным договора дарения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2015 года отменено определение Алуштинского городского суда от 26 августа 2014 г, производство по заявлению Сохи В.А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Правосудие" гор. Алчевск Луганской области от 12 ноября 2008 года - прекращено.

Судами установлено, что, зарегистрированным значится право собственности собственников на 110/100 долей здания рекреационного назначения по ул. "адрес" площадью 1071, 0 кв.м.

По договору дарения от 21 февраля 2014 года Погорелова О.В. подарила Ждановой А.П. 11/100 долей указанного строения.

Согласно договору дарения от 26 февраля 2014 года, удостоверенного частным нотариусом Алчевского городского нотариального округа Луганской области Черповицкой И.Ю, Будзей Ю.В. передал безвозмездно в собственность Будзей В.Н. в дар 10/100 долей данного здания.

Решением Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года удовлетворен иск Драчука В. И. к Сохе В.А. о признании права собственности.

За Драчук В.И. признано право собственности на 25/100 долей указанного строения.

Из дела видно, что в 2016 году Драчук В.И. обращался в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года, заявление о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворено. Восстановлено решение Алуштинского городского суда АР Крым по делу от 30 ноября 2012 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 25 июня 2015 года Жданова А.П. является собственником 21/100 долей того же здания.

20 июля 2017 года Жданова А.П. подарила Шеремет В.В. 10/100 долей этого нежилого здания.

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 ноября 2016 года Драчук В.И. отказано в государственной регистрации, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав, объект недвижимого имущества уже зарегистрирован по долям - 31/100, 10/100, 21/100, 23/100, таким образом, регистрация за Драчук В.И. на 25/100, невозможна, так как при сложении долей не получается целое.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу, о том, что требования истца о признании права отсутствующим, внесение соответствующих изменений в ЕГРН подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты соответствует нарушенному праву истца, в полной мере способен его восстановить устранив правовую неопределенность, и при этом не создает каких либо неблагоприятных последствия для иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сохи Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова