Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16039/2021[88-19217/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Радченко Ирины Геннадьевны к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" по доверенности Колесникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского района г. Волгограда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Красноармейского района г. Волгограда от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Радченко И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского района г. Волгограда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Красноармейского района г. Волгограда от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Радченко И.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 3 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 140 Красноармейского района г. Волгограда от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Колесников А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что общество готово в добровольном порядке компенсировать стоимость причиненного ущерба, однако истец не представил документы для перечисления суммы, в чем кассатор усматривает злоупотребление правом со стороны Радченко И.Г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Радченко И.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Волгоградэнергосбыт".

7 апреля 2020 года возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения, в результате чего бытовая техника истца пришла в негодность. Стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составила 5 700 руб, что сторонами не оспаривается.

30 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на ремонт бытовой техники, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, с который согласился районный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 539, 541, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения и отсутствия вины общества в причинении истцу убытков не представлено.

Основной довод кассационной жалобы заключается в злоупотреблении истцом правом, так как в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил о готовности общества компенсировать стоимость причиненного ущерба.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд с иском за защитой своих прав, а также настаивание на удовлетворении исковых требований, включающих требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях Радченко И.Г, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского района г. Волгограда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Красноармейского района г. Волгограда от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" по доверенности Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.