Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16069/2021[88-19150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Усковой Людмиле Ивановне о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, по кассационной жалобе третьих лиц Бекиряна Арташеса Погосовича, Симоновой Ларисы Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя третьих лиц Бекиряна Арташеса Погосовича, Симоновой Ларисы Владиславовны по ордеру Гончарова Д.В, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи обратилась в суд с иском к Усковой Л.И. о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В обоснование требований указали, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 5 июня 1996 года N 513/7 между администрацией Центрального района г. Сочи и Усковой Л.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N (N) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 276 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2016 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 600, 74 руб, задолженность по пене в размере 1 652, 14 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи от 19 августа 2015 года с Усковой Л.И. в пользу администрации Центрального района г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 10 ноября 2008 года по 14 июля 2015 года в размере 7 438, 56 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С Усковой Л.И. в пользу администрации г. Сочи взысканы плата за использование земельного участка в размере 1 600 руб, пени в размере 1 652, 14 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (N), заключенный между администрацией Центрального района г. Сочи и Усковой Л.И. С Усковой Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Усковой Л.И. в пользу администрации г. Сочи взысканы плата за использование земельного участка в размере 1 600 руб, пени в размере 1 652, 14 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (N), заключенный между администрацией Центрального района г. Сочи и Усковой Л.И. С Усковой Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе третьи лица Бекирян А.П, Симонова Л.В. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не учтена оплата арендной платы Симоновой Л.В. и Бекиряном А.П, которые являются собственниками жилых домов, расположенных на спорном земельном участке. Кассаторы указывают, что при продаже жилых домов к ним от продавца Усковой Л.И. перешли права и обязанности арендатора земельного участка. При этом третьи лица ежегодно оплачивали арендные платежи. Фактически произошла смена стороны в договоре, при этом остальные обязательства и условия остались неизменными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 5 июня 1996 года N между администрацией Центрального района г. Сочи и Усковой Л.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N (N) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 276 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктами 2.4, 2.5, 2.7 договора предусмотрены размер годовой арендной платы, который может изменяться по соглашению сторон, ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0, 2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Сторонами заключено также дополнительное соглашение к договору от 07 сентября 2007 года, условиями которого предусмотрено начисление пени в размере 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за несвоевременную оплату.

Третье лицо Бекирян А.П. является собственником жилого дома общей площадью 41.3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Усковой Л.И.

Симонова Л.В. является собственником жилого дома общей площадью 25.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Усковой Л.И.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2016 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 600, 74 руб, задолженность по пене в размере 1 652, 14 руб.

Претензии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации задолженности оставлены Усковой Л.И. без ответа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи от 19 августа 2015 года с Усковой Л.И. в пользу администрации Центрального района г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 10 ноября 2008 года по 14 июля 2015 года (предыдущий период) в размере 7 438, 56 руб. Данное решение на момент рассмотрения дела не исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, перейдя к слушанию дела по правилам суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Ускова Л.И. систематически нарушает условия договора аренды, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, с нее подлежат взысканию задолженность по арендной плате и пени. Неоднократные нарушения обязанности по внесению арендной платы в исполнении обязательств по договору аренды являются основанием к его расторжению в судебном порядке.

Кассационный суд соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, как основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассаторы в жалобе ссылаются на фактическую замену арендатора в обязательстве, исполнение Бекиряном А.П, Симоновой Л.В. обязанностей по внесению арендной платы, однако, как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, доказательств данному обстоятельству не представляют, из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 1998 года по 2016 год в полном объеме не подтверждена.

Вопреки позиции кассаторов, являясь собственниками домовладений на спорном земельном участке более 18 и 20 лет соответственно, ни Бекиряном А.П, ни Симоновой Л.В. до вынесения решения судом первой инстанции действий, направленных на внесение изменение в договор аренды в части наименования арендаторов, не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни ответчик, ни третьи лица при рассмотрении дела доказательств того, что размер задолженности не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за фактическое использование земельного участка либо доказательств надлежащего исполнения условий договора не представили, в связи с чем, вывод суда о существенных нарушениях договора аренды земельного участка арендатором сделан закономерно по результатам исследования всех материалов дела, судебное постановление в данной части не противоречит ни закону, ни условиям договора. Имеющиеся в материалах дела квитанции также доводы третьих лиц не подтверждают.

Указание подателей жалобы на жилые дома, расположенные на спорном участке и принадлежащие третьим лицам, не является основанием для отмены апелляционного определения, так как не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями другой стороной его условий на основании части 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация арендодателем права на отказ от договора аренды, в котором его нельзя ограничить, и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают права арендатора и в том случае, если на участке имеются принадлежащие ему либо иным лицам объекты недвижимости, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2016 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу, не является предметом проверки кассационного суда.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.