Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16079/2021[88-19153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дод Алексея Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева А.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Дода А.С. по доверенности Игушкина С.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дод А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Ford Focus" г/н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дод А.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого страховщик перечислил 36 000 руб. Посчитав размер возмещения недостаточным, истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она также была оставлена без удовлетворения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дод А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 274 423, 55 руб, неустойка в размере 110 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 6 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Фомичев А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, договор также был заключен в г. Санкт-Петербурге. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", не дал ему надлежащую оценку, не привел мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебного эксперта. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как финансовым уполномоченным было отказано истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Воротникова А.Ю. транспортному средству марки "Ford Focus" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Дод А.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, в адрес которого истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 33 570, 70 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 329 541, 33 руб, утеря товарной стоимости автомобиля - 37 000 руб.

Страховщиком была получена претензия Дод А.С. о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, по результатам рассмотрения которой осуществлена доплата в размере 1 900 руб.

17 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано истцу в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку после 1 июня 2019 года истец не обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Альянс", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus" г/н N с учетом износа составляет 282 894, 25 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении данного дела, так как довод о проживании истца в г. Санкт-Петербурге противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В данном случае суд первой инстанции учел свидетельство о регистрации по месту пребывания N, подтверждающее, что Дод А.С. проживает в г. Кропоткине с 1 июля 2020 года по 1 июля 2021 года, из чего сделан обоснованный вывод о подаче настоящего искового заявления с соблюдением правил подсудности.

Кассатор в жалобе указывает на несогласие с выбором экспертного заключения, которым руководствовался суд первой инстанции, однако позиция подателя жалобы поводом для кассационного вмешательства быть не может. Вопреки доводам жалобы в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным, основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции правомерно не были установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на уведомление финансового уполномоченного, из которого следует, что основанием для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению послужило то обстоятельство, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств обращения истца с претензией в адрес страховой организации после 1 июня 2019 года, однако обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию, после вступления указанного закона в силу, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Истец обратился к ответчику с заявлением, затем с претензией, соответственно на всех стадиях спорных правоотношений им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.