Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16232/2021[88-19374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Т.В, к муниципальному казенному учреждению Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением муниципального образования "адрес" о признании несчастного случая связанным с производством, составлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Санниковой Т.В, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Санникову Т.В, представителя ответчика по ордеру Линникова И.И. судебная коллегия

установила:

в августе 2020 года Санникова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" муниципального образования город Новороссийск (далее - МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" муниципального образования город Новороссийск), в котором просила:

- признать несчастный случай, произошедший с Санниковой Т.В. 24 декабря 2019 года, связанным с производством;

- возложить на МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" муниципального образования город Новороссийск обязанность составить и выдать Санниковой Т.В. акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 24 декабря 2019 года, по форме Н-1;

- взыскать с МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" муниципального образования город Новороссийск в пользу Санниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Санниковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санникова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Санникова Т.В. указала, что судом нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N1 Поскольку трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день, а положениями статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывается форма распоряжения работодателя о привлечении работника к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени, то полагала обоснованным получение 24 декабря 2019 года устного распоряжения от работодателя, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель N1 Полагала, что работодателю стало известно о произошедшим с ней несчастном случае из листка нетрудоспособности, в котором был проставлен код "04", при этом листок нетрудоспособности был заверен подписью и печатью работодателя. Отсутствие сведений о листке нетрудоспособности в журнале учета свидетельствует о сокрытии работодателем произошедшего с истцом несчастного случая. Также о получении травмы истцом было сообщено в рабочую группу мессенджера "Whatsap". Таким образом, суд не исследовал и на дал оценки представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании истец Санникова Т.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по ордеру Линников И.И. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Костюк А.И. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Т.В. и МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" муниципального образования город Новороссийск заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) главного специалиста по работе с населением в отделе по работе с населением.

Местом работы является отдел по работе с населением, расположенный по адресу: "адрес", каб. N, 1 этаж (пункт 1.4 трудового договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Для работника установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала ежедневной работы в 09 часов 00 минут, окончание ежедневной работы в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно листкам нетрудоспособности Санникова Т.В. находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины нетрудоспособности был указан код "04" (несчастный случай на производстве или его последствия).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ) Санникова Т.В. находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N г. Новороссийска".

Истец также находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу учета листов нетрудоспособности МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" муниципального образования город Новороссийск сведения о листке нетрудоспособности Санниковой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

К материалам дела приобщен реестр листков нетрудоспособности истца, исходя из которого в спорный период Санникова Т.В. была трудоспособна.

Из табелей учета рабочего времени за периоды с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года следует, что истец осуществляла трудовую функцию, на больничном не была.

Из расчетных листков за тот же периода следует, что Санникова Т.В. получала заработную плату и доплаты за совмещение должностей, а не оплату по листу нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 214, 227, 228, 229, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что повреждения здоровья, полученные истцом не могут считаться полученными при исполнении трудовых обязанностей, поскольку истец на момент несчастного случая находилась за переделами рабочего времени, не выполняла поручение работодателя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Санникова Т.В. не извещала своего непосредственного или вышестоящего руководителя, уполномоченного представителя работодателя о каком-либо несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, произошедшем 24 декабря 2019 года.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по факту несчастного случая на производстве последовало 03 июля 2020 года, то есть по истечении полугода после указанных в обращении событий.

Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного расследования установлено, что несчастный случай, произошедший с работником Санниковой Т.В. 24 декабря 2019 года, не подлежит квалификации как связанный с производством. Расследованием установлено, что Санникова Т.В. в момент несчастного случая, находясь за пределами рабочего времени, не выполняла поручение работодателя и не была связана с производственной деятельностью.

Приказом ответчика N-п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по запросу Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о расследовании несчастного случая Санниковой Т.В.

В отзыве на иск Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указано, что о произошедшем с истцом несчастном случае стало известно только из искового заявления.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств получения увечья или иного повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, в связи с чем оснований для составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве у ответчика не имелось, как не имелось оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Довод кассационной жалобы о том, судебные акты постановлены без исследования представленных в материалы дела доказательств, не может быть положен в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций о неправомерности заявленных истцом требований являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи