Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16261/2021[88-19157/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сбербанк России" к Карначеву Антону Юрьевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Сатис-Консалтинг" Василенко Е.В. на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Карначеву А.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Сатис-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдачу дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, которое определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Сатис-Консалтинг" Василенко Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Сатис Консалтинг" предприняло все меры для получения информации о месте нахождения исполнительного документа, полагает, что он является утерянным, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для выдачи его дубликата. Кассатор настаивает на том, что срок на подачу заявления был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С Карначева А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сложности в сумме 113 912, 28 руб.

19 июня 2019 года между ООО "Сатис Консалтинг" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП13-24, по которого ООО "Сатис Консалтинг" передано право требования, в том числе, по взысканию с Карначева А.Ю. указанной задолженности.

Оспаривая определение об отказе в восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению, кассатор указывает, что исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 5 августа 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, оригинал документа банк ООО "Сатис Консалтинг" не передал.

Рассматривая заявление и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", пришел к верному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательства наличия уважительности причин, объективно препятствующих юридическому лицу получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты при пересылке из службы судебных приставов и предъявить исполнительный лист к исполнению в течение 3 лет после окончания исполнительного производства заявителем не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления срока.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что по материалам дела не имеется данных о том, что первоначальный взыскатель в период времени с 5 августа 2016 года по день заключения договора уступки прав требования 16 июня 2019 года обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя ООО "Сатис Консалтинг".

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.