Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16272/2021[88-19130/2021]

Дело N 88-19130/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1177/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Анатольевны к Кушхову Олегу Беталовичу, Разгоняевой Алле Владимировне, ООО "Гараж", ООО "Роппонги Крым", ООО "Георг" об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе Никитиной Н.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Никитиной Н.А. - Перекрестной О.О, объяснения представителя ", ООО "Георг" и ООО "Роппонги Крым" - Кругловенко А.И, судебная коллегия

установила:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Кушхову О.Б, Разгоняевой А.В, ООО "Гараж", ООО "Роппонги Крым", ООО "Георг" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N "адрес". Рядом с многоквартирным жилым домом N N расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, между которыми на земельном участке с кадастровым номером N возведен объект, используемый для размещения и обслуживания посетителей ресторана "Паб Гараж". Также на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного жилого дома N N (литер Д) установлены два кондиционера и кубический воздухоохладитель, которые обслуживают нежилое здание с кадастровым номером N, а также две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером N. Данное строение, а также кондиционеры, кубический охладитель и две спутниковые тарелки возведены без каких-либо разрешительных документов, в отсутствие соответствующих согласований, с нарушением действующих норм и правил, в отсутствие согласия жильцов многоквартирного дома N N, в связи с чем, по мнению истца, подлежат сносу.

Уточнив исковые требования, истец просила возложить на ответчиков обязанность осуществить действия по восстановлению прежнего состояния земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены строения с кадастровыми номерами N и N, путем сноса за их счет самовольной постройки, расположенной между ними; возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать расположенные на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного дома литер Д (наружных стенах) по ул. "адрес", два кондиционера и кубический воздухоохладитель, которые обслуживают нежилое здание с кадастровым номером N, а также две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежимое здание с кадастровым номером N.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гараж".

Представитель ООО "Гараж", ООО "Роппонги Крым", ООО "Георг" иск не признал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года иск Никитиной Н.А. удовлетворен частично.

На ООО "Георг" возложена обязанность за свой счет демонтировать расположенные на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного дома литер Д (наружных стенах) домовладения N "адрес" два кондиционера и кубический воздухоохладитель, обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером N.

На ООО "Георг" возложена обязанность за свой счет демонтировать расположенные на торцевом (боковом) фасаде многоквартирного дома литер Д (наружных стенах) домовладения N "адрес" две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части требований Никитиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Н.А. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, в данной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, критикуя экспертное заключение, указывая на неверную оценку судами доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Роппонги Крым" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. о сносе нестационарного торгового объекта.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в данной части.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N "адрес". Рядом с многоквартирным жилым домом N N расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, между которыми на земельном участке с кадастровым номером N возведен объект, используемый для размещения и обслуживания посетителей ресторана "Паб Гараж".

Земельный участок площадью 1 985 кв. м с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 07 октября 2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Каштан" (6391/100000) и Ялтинскому городскому совету (93609/100000).

Данный земельный участок расположен в функциональной зоне туристического центра (общественно-жилая зона).

Смежным по отношению к указанному земельному участку является участок NА и 7Б по ул. Набережной им. Ленина в г. Ялта площадью 0, 0509 га, с кадастровым номером N, который решением 33-ей сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета АР Крым от 03 декабря 2018 года передан в аренду ООО "Георг" для реконструкции кафе "Блинная" и магазина с фотолабораторией.

По данным ЕГРН право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. набережная им. Ленина, д. 7А, площадью 49, 3 кв. м (ресторан "Паб Гараж"), зарегистрировано за Разгоняевой А.В. 29 декабря 2014 года, также зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды нежилого здания от 11 декабря 2014 года в пользу ООО "Роппонги Крым".

На основании соглашения об уступке прав (требования) и переводе обязанностей к договору аренды от 20 января 2016 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Георг".

Также в отношении объекта зарегистрировано обременение в виде аренды на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 27 апреля 2009 года в пользу ООО "Гараж" и ООО "Роппонги Крым".

Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 49, 3 кв. м (кафе "Блинная"), зарегистрировано за Кушховым О.Б. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Роппонги Крым".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года нежилое здание - кафе "Блинная" общей площадью 49, 3 кв. м и нежилое здание общей площадью 113, 4 кв. м, с кадастровыми номерами N и N, расположенные по ул. "адрес" принадлежат ООО "Георг". Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 509 кв. м, ранее переданном ему по договору аренды на 49 лет, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что между указанными строениями расположен объект, имеющий признаки капитального строения, используемый для размещения и обслуживания ресторана "Паб Гараж". Строение возведено самовольно, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, на самовольно захваченном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая, пожарная, санитарно-эпидемиологическая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 23 октября 2020 года жилой дом N 5 "адрес" представляет собой несколько многоквартирных домов литер А, Б, В, Г, Д, Е, а также вспомогательные хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке дома. Квартира N 50, принадлежащая истцу, находится в доме литер Д. Дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1917 года постройки. Для обслуживания многоквартирного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером 90:25:010106:361, площадью 1 985 кв. м.

Экспертами установлено, что планировка и обустройство квартиры N 50 не соответствует фактической планировке помещений квартиры. В квартире произведены переустройство и перепланировка, устроены новые оконные проемы в несущих стенах многоквартирного дома, возведены перегородки, перенесены инженерные сети, возведены новые помещения.

К квартире N N возведена открытая терраса литер д4, которая не отображена в техническом паспорте квартиры и в выписке из ЕГРН, она расположена на крыше нежилого здания (ресторан "Паб Гараж") в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 509 кв. м по ул. Набережной им. Ленина, N 7А, 7Б в г. Ялта. Возведенные пристройки не являются конструкциями многоквартирного дома N N литер Д, при этом они внутренне соединены с помещениями квартир N N и N N.

Следовательно, Никитина Н.А. при реконструкции квартиры, увеличила ее площадь за счет расположения помещений на крыше соседнего здания (ресторан "Паб Гараж") в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 509 кв. м, находящегося в пользовании ООО "Георг", выйдя за границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 985 кв. м, являющегося придомовой территорией.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2015 года администрация г. Ялта Республики Крым заключила с ООО "Роппонги Крым" договор на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, а именно нестационарного торгового объекта - летней площадки в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта, для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно паспорту НТО объект принят в эксплуатацию.

Решением Ялтинского городского совета 9-ой сессии 2-го созыва от 12 февраля 2020 года N 20 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В Приложении N 1 к данной схеме указано спорное строение - нестационарный торговый объект площадью 122 кв. м, расположенный на землях муниципального образования, между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами N и N. Срок размещения НТО - круглогодично.

Наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, по мнению судов, является достаточным основанием для размещения НТО на земельном участке, без принятия дополнительных актов и заключения договоров.

Как указано экспертном, спорное строение, расположенное между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами N и N, не является объектом капитального строительства, а является нестационарным торговым объектом, в виде временной остекленной веранды ресторана "Паб Гараж", в которой осуществляется обслуживание посетителей ресторана. Данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N

Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению по данному параметру возможно. Узлы сопряжения основных конструктивных элементов объекта с основанием не характеризуются неразрывностью.

Отделочные материалы объекта НТО отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, нормам противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также условиям долговременной эксплуатации. Размещение объекта не мешает пешеходному движению и не нарушает требования пожарной безопасности.

Кроме того, согласно экспертному заключению НТО в виде временной остекленной веранды ресторана "Паб Гараж" не затрагивает конструктивные элементы дома N 5, не пристроен к дому литер Д, в котором расположена квартира истца. Данные объекты расположены в разных уровнях. Окна квартиры N 50 не выходят на объект НТО и расположены на расстоянии от 4, 5 до 13 м, то есть расстояние от объекта до окон жилого помещения составляет более 3-х метров.

Стена многоквартирного дома литер Д является более высокой и широкой и является противопожарной стеной 1-го типа, в связи с чем расстояние от многоквартирного дома литер Д до НТО в виде временной остекленной веранды не нормируются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что спорное строение - нестационарный торговый объект в виде временной остекленной веранды ресторана "Паб Гараж" не является объектом самовольного строительства, не обладает признаками капитального строения, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. Право собственности не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки фактически может быть заявлено в отношении объекта недвижимого имущества и в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

Главным отличительным признаком объекта недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, спорный объект не обладает признаками капитального строения, является нестационарным торговым объектом, у которого отсутствует неразрывная связь каркаса с основанием.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Никитиной Н.А. о сносе самовольной постройки, достоверно установив, что спорное строение (нестационарный торговый объект) соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам, не обладает признаками недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства и не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей квартирой, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, расположен на ином земельном участке, который сформирован и является придомовой территорией.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством, поскольку подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов