Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16321/2021[88-19861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 6 мая 2016 года N по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на командировку в Новочеркасске СВУ МВД России с 13 января 2016 года по 6 февраля 2016 года. На ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность аннулировать авансовый отчет от 6 мая 2016 года N в сумме "данные изъяты" руб. на командировку в Новочеркасске СВУ МВД России с 13 января 2016 года по 6 февраля 2016 года и внести соответствующие корректировки по счетам бухгалтерского учета. С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что поступившая апелляционная жалоба, на основании которой вынесено обжалуемое апелляционное определение, подписана представителем по доверенности ФИО6, которой в подтверждение своих полномочий представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности N от 8 января 2021 года, выданной руководителем ответчика ФИО7 Суду апелляционной инстанции следовало вынести определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО8 без рассмотрения по существу, чего сделано не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что полковник внутренней службы ФИО1 на основании приказа начальника КРУ МВД России от 27 марта 2013 года N был назначен на должность заместителя начальника отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральному округам) КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону).

На основании предписаний МВД России ФИО1 в составе ревизионной группы направлялся в командировки для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" в период с 13 января 2016 года по 6 февраля 2016 года. ФИО1 сотрудниками ответчика было выписано командировочное удостоверение на командирование в данное учреждение, на основании которого был получен аванс на эту командировку в размере "данные изъяты" руб. Факт получения командировочных расходов в размере "данные изъяты" рублей ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Командировочное удостоверение от 13 января 2016 года, счет ЗАО Туристко-оздоровительно гостиничный комплекс "Новочеркасск" N от 2 февраля 2016 года на суму "данные изъяты" руб. являлись приложением к авансовому отчету от 6 мая 2016 года N, оформленному на имя ФИО1 и подтверждающими понесенные командированным лицом расходы. Данный авансовый отчет подписан бухгалтером, главным бухгалтером, утвержден руководителем учреждения, подотчетным лицом ФИО1 не подписывался.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком достоверно не доказано, что авансовый отчет N от 6 мая 2016 года, а также приложенные к нему документы представлены именно ФИО1, указание его в качестве подотчетного лица в данном отчете не является правомерным, как и принятие указанного отчета к бухгалтерскому учету.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 Конституции РФ, 17, 74, 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также 3, 4, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно указала, что требования истца об оспаривании авансового отчета, являющегося доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционная жалоба была подана неуполномоченным лицом и необоснованно принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, с чем нельзя согласиться, так как суд апелляционной инстанции на стадии принятия жалобы к производству убедился в наличии полномочий у лица, подписавшего его, при анализе приложенных в жалобе копий доверенности. В судебном заседании полномочия и личность представителя ГУ МВД России по Ростовской области судом апелляционной инстанции также проверены.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иных доводов, кроме подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, истец (податель кассационной жалобы) не приводит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи