Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16422/2021[88-19245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неведровой Таисии Сергеевны к Замараеву Павлу Павловичу, Федорчуку Святославу Владимировичу, АКБ "Капиталбанк" (ПАО), Сапожникову Олегу Алексеевичу о признании площади земельного участка не уточненной, границ не установленными, по кассационной жалобе представителя истца Неведровой Таисии Сергеевны по доверенности Дьяченко К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Неведровой Т.С. по доверенности Дьяченко К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО АКБ "Капиталбанк" по доверенности Кильдеева Р.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неведрова Т.С. обратилась в суд с иском к Замараеву П.П, Федорчуку С.В, АКБ "Капиталбанк" (ПАО), Сапожникову О.А. о признании площади земельных участков не уточненной, границ не установленными.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В июне 2020 года она обратилась в ООО "ОКЦ" с заявлением о выполнении геодезической съемки для раздела земельного участка с кадастровым номером, в процессе которой была выявлена реестровая ошибка в местоположении границы данного земельного участка, а именно пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами N (по "адрес") и N (по "адрес"), а также чересполосицу с земельными участками с кадастровыми номерами N (по "адрес"), N (по "адрес"), N (по "адрес"). Согласно заключению специалиста при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ указанных земельных участков была допущена ошибка. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков препятствуют провести процедуру, установленную Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит АКБ "Капиталбанк" (ПАО), земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Сапожникову О.А, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Федорчук С.В, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Замараеву П.П.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Неведровой Т.С. к Замараеву П.П, Федорчуку С.В, АКБ "Капиталбанк" (ПАО), Сапожникову О.А. о признании площади земельного участка не уточненной, границ не установленными удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С Неведровой Т.С. в пользу ООО "Центр Экспертиз Недвижимости" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Дьяченко К.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и заявленных истцом требований, произвел переоценку доказательств, самостоятельно изменил предмет иска. Фактические границы сложились на местности на протяжении 15 лет, спор относительно границ между сторонами отсутствует.

В суд от ответчика Сапожникова О.А, а также ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики поддерживают состоявшееся по делу апелляционное определение, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Неведрова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками соседских земельных участков являются Замараев П.П. (кадастровый N, адрес: "адрес"), Федорчук С.В. (кадастровый N, адрес: "адрес"), АКБ "Капиталбанк" (ПАО) (кадастровый номер N, адрес: "адрес"), Сапожников О.А. (кадастровый N, адрес: "адрес").

В июне 2020 года истец обратилась в ООО "ОКЦ" с заявлением о выполнении геодезической съемки для раздела принадлежащего ей земельного участка. В процессе съемки было выявлено пересечение границ с указанными земельными участками ответчиков. Согласно заключению специалиста ООО "ОКЦ" Бондалетова А.С. от 26 июня 2020 года при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы Недвижимости", представившим заключение от 20 ноября 2020 года, которым установлено несоответствие фактических границ и площадей исследуемых земельных участков границам и площадям исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН. В качестве возможной причины установленных несоответствий указаны реестровые ошибки. Определить варианты установления местоположения границ вышеуказанных земельных участков с указанием координат характерных точек границ, без учета рассмотрения и согласования их с заинтересованными лицами (в том числе, с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления муниципального образования), чьи права могут быть затронуты, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ спорных земельных участков ответчиков не соответствуют их фактическому расположению, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, соглашения об устранении данной ошибки во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, установление местоположения границ вышеуказанных земельных участков с указанием координат характерных точек границ, без учета рассмотрения и согласования их с заинтересованными лицами (в том числе, с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления муниципального образования), чьи права могут быть затронуты, не представляется возможным, указанная ошибка препятствует постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет. Спор по фактическим границам земельных участков между сторонами отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истец в обоснование заявленного иска не предоставила относимых, допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о вышеназванных земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в деле не имеется сведений о том, в чем заключается реестровая ошибка.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Позиция кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения дела, заявленных истцом требований, самостоятельно изменил их, является несостоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией апелляционного суда данная норма не была нарушена. При верном установлении фактических обстоятельств дела, по результатам надлежащей оценки доказательств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что несоответствие фактических и юридических границ земельных участков, при соблюдении ответчиками требований закона в части формирования и постановки участков на кадастровый учет, не свидетельствует о допущенных реестровых ошибках при их формировании. При этом из материалов дела и заключения судебной экспертизы не усматриваются процессуальные нарушения, допущенные при оформлении земельных участков ответчиков в государственном кадастре недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.