Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16451/2021[88-19132/2021]

Дело N 88-19132/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-534/2020

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросоловой Татьяны Геннадьевны к УФССП России по Ростовской области и АО "Дом. РФ" о признании незаконным проведение публичных торгов по реализации имущества должника, о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Гросоловой Татьяны Геннадьевны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Гросолова Т.Г. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ростовской области и АО "Дом. РФ" о признании незаконным проведение публичных торгов по реализации имущества должника, о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в Семикаракорском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 28 марта 2018 года о взыскании с истца в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время переименованного в АО "Дом. РФ") задолженности по кредитному договору в размере 1 272 507, 38 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ермаковой О.Н. 19 апреля 2018 года составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Факт незаконности наложения ареста на квартиру установлен вступившим в законную силу постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении Ермаковой О.Н, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, которым уголовное дело в отношении Ермаковой О.Н. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из указанного постановления суда следует, что судебный пристав-исполнитель внесла в акт о наложении ареста на имущество заведомо ложные сведения о совершении исполнительных действий с участием понятых, выполнила за них подписи.

29 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Ермакова О.Н. вынесла постановление о передаче указанной квартиры на реализацию на торгах.

5 февраля 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Повторные торги, проведенные 6 марта 2019 года, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупателей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем приняты меры к передаче арестованного имущества на торги и его дальнейшей реализации на открытых торгах в форме аукциона, которые также признаны несостоявшимися.

20 марта 2019 года арестованная квартира передана взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного с публичных торгов имущества должника.

8 апреля 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру к АО "Дом. РФ".

Гросолова Т.Г. считала, что ввиду того, что акт о наложении ареста на квартиру является подложным, все последующие постановления, вынесенные в рамках реализации арестованного имущества, являются незаконными. Кроме того, истец указала, что судебный пристав-исполнитель, составляя документы, необходимые для передачи на реализацию имущества должника Гросоловой Т.Г, указала неверный кадастровый номер квартиры, что ввело в заблуждение потенциальных участников торгов, повлияло на результаты проведения торгов и на определение цены продаваемого имущества. В итоге квартира, приобретенная Гросоловой Т.Г. в ипотеку по цене более 1200000 рублей, не была реализована и передана взыскателю по цене 686 000 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска Гросоловой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гросоловой Т.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами не дана оценка действиям и постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года расторгнут кредитный договор от 14 ноября 2014года, заключенный между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Гросоловой Т.Г, с Гросоловой Т.Г. в пользу ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (владельца закладной) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 272 507, 38 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 562, 54 рублей, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 808 000 рублей, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гросоловой Т.Г, на основании постановления судебного пристава-исполнителя являвшаяся предметом залога квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Придонская, д.5, кв.34, передана на реализацию на публичных торгах.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 8 октября 2018 года N1341-р/а, поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО "Дизайн СЛ", оказывающему соответствующие услуги Территориальному управлению.

В установленном законом порядке опубликована информация о проведении торгов, путем публикации объявления в газете "Наше Время" N396 от 6 декабря 2018 года и размещения информации по торгам на официальном сайте Российской Федерации torgi.ru.

В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на 28 декабря 2018 года торги по продаже квартиры должника Гросоловой Т.Г. признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2019 года цена указанного имущества снижена на 15%.

Вторичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были назначены на 12 марта 2019 года с указанием минимальной начальной цены 686 800 рублей, информация о проведении торгов была опубликована в газете "Наше Время N 69 от 14 февраля 2019 года и размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.ru.

В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на 12 марта 2019 года торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже квартиры должника Гросоловой Т.Г. несостоявшимися, направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 606 000 руб, то есть по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. В тот же день АО "Дом. РФ" (ранее АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") представил в Семикаракорский РОСП УФССП России по Ростовской области письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

20 марта 2019 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Право собственности АО "Дом. РФ" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 8 апреля 2019 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей ст.ст.350, 447, 448, 449 ГК РФ, Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достоверно установив, что имущество Гросоловой Т.Г. выбыло из ее владения на законном основании, в связи с исполнением судебного решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений норм действующего законодательства при совершении исполнительских действий, при проведении повторных торгов каких-либо нарушений, влекущих их незаконность, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арест квартиры признан незаконным постановлениями суда из-за фальсификации подписей понятых, являлась предметом рассмотрения судов и признана несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гросоловой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова