Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16719/2021[88-19878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном округе г. Краснодара к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы по кассационной жалобе представителя УПФР в Центральном округе г. Краснодара по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

УПФР в Центральном округе г. Краснодара обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взысканы излишне выплаченные суммы за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2018 года в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права при отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В обоснование жалобе указывает, что в материалах дела имеется заявление, собственноручно подписанное ответчиком, об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Переплата образовалась в результате недобросовестности ответчика, так как ФИО1, фактически не являющийся инвалидом, необоснованно получал страховую пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату, не мог не понимать, что данное обстоятельство должно привести к прекращению получения им денежных средств, однако не принял активных действий по приостановлению выплат и продолжал неправомерно получать указанные выплаты в течение длительного периода времени.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании решения бюро N - филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" (бюро) от 17 марта 2015 года.

Согласно письму ФКУ Главного Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Краснодарскому краю от 17 августа 2018 года N ФИО1 освидетельствован 16 августа 2018 года в экспертном составе N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда I России (главное бюро) в порядке контроля за решением бюро N - филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю (бюро) от 17 марта 2015 года по группе инвалидности, по результатам чего решение бюро от 17 марта 2015 года отменено. С 16 августа 2018 года ответчик не признан инвалидом.

Ответчик заказным письмом от 16 сентября 2019 года уведомлен о выявлении факта незаконного получения суммы пенсии, ЕДВ и единовременной выплаты за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2018 года в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ФИО1 представлены недостоверные сведения, что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду России причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что добросовестность ФИО1 при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, а недобросовестность ФИО1 при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности не установлена и не доказана.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, согласно положениям подпункта 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены вышеуказанные нормы права, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности при получении статуса инвалида, а соответственно оснований как для удовлетворения требований о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, так и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В оспариваемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - УПФР в Центральном округе г. Краснодара по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи