Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16814/2021[88-19944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года и кассационному представлению прокуратуры Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром бурение" бурение", в котором просила восстановить ее на работе в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в должности диспетчера ПДС, либо обязать ответчика предложить иную должность, соответствующую ее квалификации, состоянию здоровья, и необходимым размерам расходов с учетом нахождения на иждивении трех лиц; взыскать с филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2020 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и стоимость юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мукашевой Т.К. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Судами не дана правовая оценка ни приказу о сокращении, ни о ее целесообразности.

В кассационном представлении прокурор Астраханской области ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушение норм процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, прокурора Давыдова А.А, просившего об отмене апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что истец ФИО1 работала в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в должности диспетчера производственно-диспетчерской службы, являлась членом профсоюза. Приказ о приеме на работу и трудовой договор с ФИО1 согласно справке филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" от 22 октября 2020 года N были утеряны при переезде с "адрес" 31 июля 2020 года.

15 мая 2020 года директором филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" издан приказ N "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", согласно которому с 31 июля 2020 года из штатного расписания подлежат исключению 10 штатных единиц, в том числе, должность диспетчера производственно-диспетчерской службы (2 единицы). Изменение к штатному расписанию N приказано утвердить и ввести в действие с 31 июля 2020 года.

Первичная профсоюзная организация "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" согласно протоколу N от 21 мая 2020 года выразила согласие с проектом указанного приказа N от 15 мая 2020 года.

На основании приказа от 12 мая 2020 года N-от ФИО1 в период с 15 мая по 11 июня 2020 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Протоколом определения преимущественного права работников на оставление на работе филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" от 10 июня 2020 года установлено отсутствие такого права у ФИО1

В целях исполнения приказа от 15 мая 2020 года N работодатель 15 июня 2020 года предупредил, в том числе, истца ФИО1 о сокращении с 31 июля 2020 года должности диспетчера, о чем имеется ее подпись. Также ФИО1 16 июня 2020 года была ознакомлена с перечнем вакансий филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" по состоянию на 25 мая 2020 года, согласия на замещение какой-либо из должностей, указанных в перечне, не высказала.

31 июля 2020 года 2 единицы должности диспетчера ПДС были исключены из штатного расписания филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", что подтверждается приложением N к приказу от 15 мая 2020 года N "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", и выпиской из штатного расписания по состоянию на 1 августа 2020 года.

Таким образом, реальное сокращение должности, занимаемой истцом, имело место быть, ответчиком соблюден двухмесячный срок уведомления работника об увольнении.

Приказом от 17 августа 2020 года N ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью.

Первичная профсоюзная организация "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" согласно протоколу N от 21 июля 2020 года также выразила согласие с проектом указанного приказа N от 17 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, согласие на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразил.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что по данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 180 ТК РФ), юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности диспетчера производственно-диспетчерской службы, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО1

Однако судебные инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части первой статьи 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы ФИО8 о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены с учетом ее квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, в том числе должность заместителя начальника отдела снабжения, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность. В данном случае, приказом директора филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" от 14 июля 2020 N на указанную должность принят ФИО9, не состоящий ранее в трудовых отношениях с предприятием.

При этом, при обсуждении преимущественного права работника вопросы, касающиеся квалификации (ст. 198 ТК РФ) и производительности труда (ст. 179 ТК РФ) ответчиком не изучались, личные дела не запрашивались, что подтверждается протоколом комиссии филиала "Астрахань бурение" от 10 июня 2020 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работников или получающих от него помощь); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки и то обстоятельство, что ФИО1 длительное время являлась опекуном троих детей, из числа оставшихся без попечения родителей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время ФИО12, ФИО13 получают первое высшее образование, являются студентами первого и третьего курсов Астраханского государственного технического университета очной формы обучения соответственно. Несовершеннолетняя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рожджения, является ученицей 8 класса средней общеобразовательной школы. Основной источник дохода семьи - заработная плата истца.

Ни работодателем, ни судом не исследовался вопрос, является ли оставленная на работе ФИО15, также имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть старше ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, в том числе является ли она получателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В материалы дела представлен протокол определения преимущественного права работников на оставление на работе от 10 июня 2020 года, согласно которому по мнению начальника службы буровых работ ФИО15 в сравнении с ФИО1 обладает внимательностью, оперативной выполняемостью, дисциплинированностью и ответственностью.

При этом в ходе разрешения вопроса о преимущественном праве количественные и качественные показатели работы ФИО15 и ФИО1 не представлялись и не исследовались, фактически принято во внимание только личное мнение одного из членов комиссии.

На момент вручения ФИО1 уведомления о сокращении - 15 июня 2020 года вопрос об отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе разрешен (10 июня 2020 года).

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии и предложении работодателем ФИО1 вакантных должностей как в самом ООО "Газпром бурение" так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, и не установили юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства. Вследствие этого вывод судебных инстанций о соблюдении работодателем в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" порядка увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на отсутствие вакантных должностей в филиале в "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" нельзя признать правильным.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи