Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16888/2021[88-19802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика ФИО2 Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону - сын и дочь наследодателя. При жизни ФИО2 принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", земельного участка, площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". После смерти наследодателя заведено наследственное дело N, из которого следует, что у наследодателя имеется наследник первой очереди ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В наследство по закону после смерти вступили истец и его сестра. Истец считает ФИО3 недостойным наследником, поскольку последняя не участвовала в жизни отца, который с ДД.ММ.ГГГГ года сильно болел, никакой помощи отцу не оказывала, все расходы нес истец. Ответчик ФИО3, проживая в "адрес", не интересовалась состоянием здоровья отца, в том числе и в период тяжелого заболевания, от которого последний скончался. На лечение отца необходимы были денежные средства. Ответчик имела материальную возможность помогать отцу, который в помощи очень нуждался, но никакой помощи не оказывала. С учетом изложенного истец просил суд признать ответчика ФИО3 недостойным наследником.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены процессуальные права третьего лица ФИО10, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований; не исследовал и не дал оценки обстоятельствам относительно действий наследодателя по составлению завещания и доверенности на права пользования имуществом. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 1117 ГК РФ. Полагает, что выводы судов о наличии у наследодателя онкологического заболевания ошибочны, поскольку не подтверждены заключением специалиста.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер ФИО2.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", земельного участка, площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес".

Наследниками по закону в равных долях после смерти ФИО2 являются сын ФИО1 и дочь ФИО3, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору "адрес" с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство на указанное имущество.

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при жизни все свое имущество завещал супруге ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен, на основании решения мирового судьи с/у N "адрес".

Распоряжением нотариуса ФИО4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика недостойным наследником их умершего отца, приобщил медицинские документы на ФИО2, а также адресованные ответчику письма.

Из медицинских документов следует, что ФИО2 имел онкологическое заболевание.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1114, 1111, 1142, 1117, п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, ст.87 Семейного кодекса РФ, разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив отсутствие алиментных обязательств ФИО3 в отношении ФИО2, отсутствие факта злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика умышленных противоправных действий, направленных против отца ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие общения между отцом и дочерью не может свидетельствовать о злостном уклонении ответчика от своих обязанностей по содержанию отца, который не сообщал ей о необходимости такого содержания в связи с болезнью или тяжелым материальным положением; ответчик своими действиями не способствовала призванию себя или других лиц к наследованию, не способствовала увеличению причитающейся ей либо другим лицам доли наследства ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и отметил, что неучастие в жизни наследодателя не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения наследника от наследования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

В данном случае указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО3 противоправных умышленных действий в отношении наследодателя. Факт совершения ответчиком таковых, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не имеется. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 недостойным наследником не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица и ответчика о проведении судом первой инстанции досудебной подготовки по делу, не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 с. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании участвовала, ее права на судебную защиту не были нарушены. Третьи лица о времени и месте судебного заседания также были извещены и воспользовались свои правом на не участие в судебном разбирательстве. Кроме того, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Доводы о выходе суда за пределы исковых требований суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Нарушений судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф