Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17167/2021[88-20426/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Микрозайм-СТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Микрозайм-СТ" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года.

установила:

ООО МКК "Микрозайм-СТ" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 19 ноября 2019 года по 1 сентября 2020 года: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей; проценты по договору займа - "данные изъяты" рублей; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Всего к взысканию "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N220 Успенского района Краснодарского края от 23 марта 2021 года исковые требования ООО МКК "Микрозайм-СТ" удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общем размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за период с 19 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года; "данные изъяты" рублей - проценты за период с 10 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года. Также взыскана в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Микрозайм-СТ" по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора судами установлено, что 18 ноября 2019 года между ООО МКК "Микрозайм-СТ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты" рублей, под процентную ставку 365% годовых (1% в день). Срок предоставляемого займа - 21 день. Срок возврата заемных денежных средств единовременным платежом в размере "данные изъяты" рублей - 9 декабря 2019 года.

Истец обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик уклонился от исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, ООО МКК "Микрозайм-СТ" обратилось в суд за защитой своих прав, предоставив расчет взыскиваемой суммы, согласно которому начисление процентов за весь период с 19 ноября 2019 года по 1 сентября 2020 года производилось по процентной ставке 1% за каждый день. При этом, истцом самостоятельно был уменьшен размер процентов до "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы по договору потребительского займа, при этом указал, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на указанный срок, не является правомерным. В связи с чем, посчитав действия займодавца по установлению размера процентов за пользование займом в размере 365% годовых, не соответствующими положениям действующего законодательства, явно обременительными для заемщика, произвел расчет процентов, за спорный период времени (10 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15, 13% годовых) при сроке кредита до 1 года по договорам потребительского займа, заключенным в ноябре 2019 года. В соответствии с произведенными расчетами, размер процентов за 1 год составил "данные изъяты" рубль, а пропорционально за период с 10 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года - "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность, вынесенного решения мировым судьей, в апелляционном порядке, Успенский районный суд Краснодарского края согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к данным правоотношениям законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 18 ноября 2019 года начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 день, нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Материалами дела установлено, что договор, заключенный между ООО МКК "Микрозайм-СТ" и ФИО1 носит срочный характер, за пределами данного срока, проценты за пользование невозвращенной суммы основного долга подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, применяемой в период заключения договора займа между сторонами - 15, 13% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года. Применение данного расчета судами способствовало достижению разумного баланса между интересами взыскателя и должника, и не привело к ущемлению прав заимодавца, ни к ущемлению прав заемщика.

По существу доводы кассационной жалобы о неверном установлении размера процентов за пользование суммой займа повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК "Микрозайм-СТ" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская