Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17227/2021[88-20108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, автомобиля "Опель", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, автомобиля "Хонда", гос.рег.знак N, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. СПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение. Податель жалобы считает, что истец ранее реализовал право на взыскание неустойки. По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки превышает допустимый размер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", г/н. N, принадлежащего истцу, автомобиля "Опель", г/н. N, под управлением ФИО6, автомобиля "Хонда", г/н. N, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

После направления ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 11 октября 2017 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы.

Решение Первомайского райсуда г. Краснодара от 11 октября 2017 года вступило в законную силу.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2017 года по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, и размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате определен судом в сумме 108 361 рубля, суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у истца на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитал возможным снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки как несостоятельные, отметив, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Доказательства несоразмерности неустойки страховщиком не предоставлены. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, служивших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом установленного судами адреса места нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах": "адрес", который территориально относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес", суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Довод жалобы о применении судами статьи 333 ГК РФ не в полном объеме отклоняются, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сумма неустойки не превышает установленный законом размер максимального страхового возмещения (400 рублей).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф