Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17262/2021[88-21011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ФИО1 заключен кредитный договор NФЛ- 154/2710 о предоставлении кредита в сумме 1 400 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного банком расчета задолженность составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 513 640, 73 рублей, из которой: сумма срочного основного долга - 1 400 000 руб, сумма срочных процентов - 11 276, 71 руб, сумма просроченных процентов - 97 194, 54 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 5 169, 48 руб, итого - 1 513 640, 73 руб.

Поскольку требование о возврате суммы займа удовлетворено не было, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору NФЛ-154/2710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 640, 73 рублей.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору NФЛ-154/2710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 640, 73 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 1 400 000, 00 руб, сумма срочных процентов - 11 276, 71 руб, сумма просроченных процентов - 97 194, 54 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 5 169, 48 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 769, 00 руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Центра судебных лингвокриминологических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" и ответчиком ООО КБ "Кредит Экспресс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NФЛ-154/2710. В соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая спор и применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 330, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем, суд нашел иск подлежащим удовлетворению и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору. При этом суд первой инстанции основывал свой вывод на судебной почерковедческой экспертизе, выполненной АНО "Центр судебных линговокриминалистических экспертиз гуманитарно-прикладных исследований "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ", согласно которой, подпись в графике погашения кредита (приложение к кредитному договору NФЛ-154/2710 от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" и согласно которой подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе "От имени Заемщика" и в строке "(подпись Заёмщика, дата)" в кредитном договоре NФЛ-154/2710 от ДД.ММ.ГГГГ и в строке "подпись заёмщика" в Графике погашения кредита Приложение N к кредитному договору выполнены не ФИО1 данная судебная экспертиза была принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6, абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ); судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно правилам абзаца второго части 1 статьи 327, абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводил те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе истца о том, что ответчик иск не признал, заявив о том, что кредитный договор не подписывал, притом, что в деле имеются иные не исследованные судом первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84) С учетом положений ст. ст. 807, 819 ГК РФ о реальности договора займа или кредитного договора, истец представил доказательства фактической выдачи кредита через кассу Банка, а значит и заключения кредитного договора между сторонами. Несмотря на то, что истцом были представлены документы, подтверждающие получение кредита, а значит и заключение кредитного договора, суд апелляционной инстанции, не дав оценку доказательствам выдачи кредита, а значит и заключению кредитного договора, пришёл к выводу, что исковые требования Банка подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела выписку по лицевому счету и расходный кассовый ордер. Доказательств того, что ФИО1 не получал денежные средства по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, исследовать и дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6