Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17428/2021[88-20378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толопченко Александра Ивановича к Кривец Любови Николаевне, Донченко Людмиле Николаевне, Алексеенко Полине Николаевне о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе истца Толопченко Александра Ивановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Толопченко А.Н. по доверенности Паутову О.С, настаивающую на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Кривец Л.Н, Донченко Л.Н, Алексеенко П.Н. по ордеру Штанько А.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толопченко А.И. обратился в суд с иском к Кривец Л.Н, Донченко Л.Н, Алексеенко П.Н. о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указал, что решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Лесняк Л.Я. был предоставлен земельный участок, общей площадью 10 га, пашни, в том числе, в собственность 5, 5 га бесплатно, в пожизненное наследуемое владение 4, 5 га, расположенный в селе Займо-Обрыв, на землях агрокомплекса N, поле N, участок N колхоза "Прогресс" для организации КФХ по производству овощей. Постановлением Главы Азовского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 4, 5 га, ранее предоставленный Лесняк Л.Я. в пожизненное наследуемое владение, предоставлен ей в собственность бесплатно. Решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Лесняк Н.А. был предоставлен земельный участок, общей площадью 10 га пашни, в том числе, в собственность 5, 5 га бесплатно, в пожизненное наследуемое владение 4, 5 га, расположенный в селе Займо-Обрыв, на землях агрокомплекса N, поле N, участок N колхоза "Прогресс" для организации КФХ по производству овощей. Решением Администрации Азовского района N от ДД.ММ.ГГГГ Лесняк У.П. был предоставлен земельный участок, площадью 3 га, пашни в собственность, расположенный в селе Займо-Обрыв на землях агрокомплекса N, поле N, участок N колхоза "Прогресс". Лесняк Л.Я. вступила в наследство после смерти Лесняк Н.А. и Лесняк У.П. 12 августа 2006 года она выдала Кузьминой А.С. и Нагайной Т.Е. доверенность с правом на продажу принадлежащих ей земельных участков и оформления прав на них. 12 августа 2006 года Лесняк Л.Я. продала принадлежащие ей земельные участки, площадью 23 га, Толопченко А.И. Земельные участки были переданы истцу 12 августа 2006 года и используются им по назначению до настоящего времени. В 2010 году земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров.

Толопченко А.И, ссылаясь на то, что Лесняк Л.Я. скончалась в 2011 году, в связи с чем у него отсутствовала возможность зарегистрировать переход права собственности на спорную недвижимость, а также указывая на то, что в настоящее время наследники возражают против передачи ему спорных земельных участков, просил суд признать за ним право собственности на указанные земельные участки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Толопченко А.И. просит отменить судебные постановления связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что до 2008 года было невозможно оформить переход права собственности по сделке от 12 августа 2006 года в связи с несоответствием сведений, содержащихся в ЕГРП, правоустанавливающим документам. 30 октября 2008 года между Лесняк Л.Я. и Толопченко А.И. был подписан договор купли-продажи, который суд необоснованно не приобщил к материалам дела. Спорные земельные участки находились в фактическом владении истца с 12 августа 2006 года, в связи с чем, вывод судов о неосведомленности наследников о сделке является ошибочным. Вывод о совершении сделки относительно долевой собственности противоречит материалам дела, из которых усматривается, что предметом договора являлся земельный участок, а не доля в праве.

От ответчицы Алексеенко П.Н. поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Лесняк Л.Я. был предоставлен земельный участок, общей площадью 10 га, пашни, в том числе, в собственность 5, 5 га бесплатно, в пожизненное наследуемое владение 4, 5 га, расположенный в селе Займо-Обрыв, на землях агрокомплекса N, поле N, участок N колхоза "Прогресс" для организации КФХ по производству овощей. Постановлением Главы Азовского района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность бесплатно.

Лесняк Л.Я. вступила в наследство после смерти Лесняк Н.А. и Лесняк У.П. и стала владельцем (5, 5 в собственности, 4, 5 в пожизненном наследуемом владении) земельного участка, общей площадью 10 га пашни, расположенного в селе Займо-Обрыв, на землях агрокомплекса N, поле N, участок N колхоза "Прогресс", и земельного участка, площадью 3 га, пашни, расположенного в селе Займо-Обрыв на землях агрокомплекса N, поле N, участок N колхоза "Прогресс".

Постановлением Главы Азовского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 4, 5 га, ранее предоставленный Лесняк Л.Я. в пожизненное наследуемое владение, предоставлен ей в собственность бесплатно.

Обосновывая заявленные требования, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, истец указывает, что 12 августа 2006 года Лесняк Л.Я. продала принадлежащие ей земельные участки, площадью 23 га, Толопченко А.И, в подтверждение чего представил расписку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 153, 160, 420, 421, 429, 431, 432, 434, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что основной договор, равно как и договор задатка заключены не были, предоставленная суду расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в, договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кассатор указывает на заключение между ним и Лесняк Л.Я. договора купли-продажи земельных участков, однако материалы дела договора, отвечающего требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, относительно несоответствия даты возникновения у Лесняк Л.Я. права собственности на спорный участок земли (28 августа 2006 г.) и даты написания расписки (12 августа 2006 года), следовательно, Лесняк Л.Я. на момент подписания расписки не была собственницей спорных участков земли.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как право собственности на объект недвижимости не было оформлено на продавца, фактическое местонахождение земельных участков, их границы не были установлены, зарегистрированы, участок не был поставлен на кадастровый учет.

Ссылка кассаторов на фактическое использование земельных участков истцом с 2006 года, отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ввиду неверных данных в ЕГРП, постановки его на кадастровый учет не могут подтверждать заключение между Лесняк Л.Я. и Толопченко А.И. предварительного/основного договора купли-продажи, соглашения о задатке по указанным выше основаниям.

Довод о наличие у Лесняк Л.Я. намеренья на продажу принадлежащих ей участков земли также не влечет удовлетворение требований о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку представленная в обоснование указанного требования расписка по форме и содержанию не соответствует требованиям закона в заявленной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.