Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17517/2021[88-20569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Ванян Альвины Константиновны к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СК Гайде" - Солодовник Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Ванян А.К. - Медведеву В.С, судебная коллегия

установила:

Ванян А.К. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 6.10.2020 года исковые требования Ванян Альвины Константиновны удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу Ванян Альвины Константиновны страховое возмещение в размере 291 962, 19 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК Гайде" - Солодовник Р.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, страховщик свои обязательства по урегулированию убытка выполнил и действовал строго в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО, а истец требования законодательства об организации повторной экспертизы не исполнил и злоупотребил правом. Указывает, что экспертное заключение не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства по делу. Полагает, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "АВТО-АЗМ", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

В суде кассационной инстанции представитель Ванян А.К. - Медведева В.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ванян А.К. - Медведеву В.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Киа Оптима", без государственного регистрационного номера, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО СК "Гайде".

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, истец 02.08.2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 288 530, 08 руб, УТС- 24 600 руб. Указанное заключение, а также заявление с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, который оставил требования без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований Ванян А.К. При рассмотрении обращения Ванян А.К. финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению NУ-20-35466/3020-004 от 01 апреля 2020 года повреждения транспортного средства истца "Киа Оптима", без государственного регистрационного номера, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, учитывая, что в материалах дела находится несколько экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, которую принял в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2020 года, проведенного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Оптима", без государственного регистрационного номера, с учетом износа, составляет 267 362, 19 рублей. Повреждения транспортного средства "Киа Оптима", без государственного регистрационного номера, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 929 ГК РФ, Законом РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, мотивировано наличием в материалах дела нескольких экспертиз, выводы которых противоречат друг другу. При этом, ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта в судебном заседании удовлетворено, эксперт допрошен, его пояснения судом оценены.

Ссылку в кассационной жалобе на непринятие судом апелляционной инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной представителем ответчика, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанная рецензия была выполнена после постановленного решения суда, ходатайств о ее принятии в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, с указанием уважительности причин ее непредставления в суд первой инстанции, не заявлено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия и оценки нового доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" - Солодовник Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер