Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17692/2021[88-20920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакуменко Юлии Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Бакуменко Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года, которым отменено заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Бакуменко Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в размере одного процента с 7 февраля 2019 г. по до день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 390 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки с 390 000 рублей до 190 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2020 года суд постановилотказать в удовлетворении иска Бакуменко Юлии Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Произвести поворот исполнения решения Армавирского городского суда от 22 августа 2019 года.

Взыскать с Бакуменко Юлии Алексеевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение по решению Армавирского городского суда от 22 августа 2019 года в сумме 787500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилотказать Бакуменко Ю.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Произвести поворот исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 года.

Взыскать с Бакуменко Ю.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещения по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 года (дело N2-3166/19) в сумме 787500 руб.

В кассационной жалобе Бакуменко Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что факт направления телеграммы ответчиком в адрес истца для осмотра автомобиля имел место по переулку Маркова 273, однако указанный адрес не соответствует фактическому. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно не указал на недобросовестность страховой компании, которая фактически не выезжала на место, указала выезд по неустановленному адресу. Указывает, что судом не было установлено нарушения истцом Бакуменко требований действующего законодательства об ОСАГО. Полагает, истец принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но ответчик уклонился от проведения осмотра.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 21 декабря 2018 г. по 11 июня 2019 г. Бакуменко Ю.А. являлась собственником транспортного средства марки "Шкода Рапид", г/н: N

26 декабря 2018 г. в результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки "Хундай", г/н: N - ФИО8

09 января 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не на ходу, просила произвести осмотр транспортного средства по адресу: "адрес".

СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 16 января 2019 г. по адресу: "адрес".

В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, страховая компания в адрес истца направила телеграмму об организации осмотра транспортного средства 23 января 2019 г. по адресу: "адрес".

Однако истцом повторно транспортное средство страховой компании на осмотр представлено не было.

Из акта осмотра специалиста ФИО9, транспортное средство истца было осмотрено 18 января 2019 г. по адресу: "адрес" отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени данного осмотра.

13 марта 2019 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с заключением специалиста ФИО9, по результатам рассмотрения которой страховая компания возвратила поданные истцом документы, ссылаясь на то, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр.

Также при проведении судебной экспертизы 09 июня 2019 г. транспортное средство эксперту на осмотр представлено не было.

Установлено, что транспортное средство было продано и с 11 июня 2019 г. собственником является иное лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику, хотя страховая компания извещала о необходимости представить автомобиль с целью установления факта причинения вреда, обстоятельств его причинения, установления перечня поврежденных деталей и определения вида необходимого ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства.

Автомобиль истцом был продан и с 11.06.2019 года собственником является иное лицо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, истец лишил страховую компанию возможности разрешить спор в досудебном порядке. Кроме того, при проведении судебной экспертизы 09.07.2019 года автомобиль не был представлен эксперт на осмотру по вышеуказанной причине.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, решение суда отменил. Оценив представленные и исследованные доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец нарушил требования действующего законодательства об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 10, 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство истцом не было представлено страховщику на осмотр. Страховой компанией в адрес истца направлялась телеграмма об организации осмотра транспортного средства, однако истец от получения телеграммы уклонилась, что подтверждается уведомление почты от 19.01.2019 года (т. 1 л.д. 100).

Поскольку транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено не было, постольку заявление истца о страховой выплате было обоснованно возвращено ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие технических описок, допущенных ответчиком в тексте телеграммы, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку судом юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Довод кассационной жалобе о том, что фактически представитель ответчика на осмотр транспортного средства не выезжал, судебная коллегия полагает необходимым признать несостоятельным, указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, носит предположительный характер, ссылками на соответствующие доказательства не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакуменко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер