Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17737/2021[88-20918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильиной Ирины Вячеславовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя по кассационной жалобе Ильиной Ирины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года, которым отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Ильина И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 года исковые требования Ильиной И.В. о взыскании невыплаченного компенсационного возмещения удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ильиной И.В. компенсационную выплату возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 475 000 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Ирины Вячеславовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе Ильина И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года, оставить в силе решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что датой заключения договора ОСАГО серии МММ N является 21.04.2019 г, то есть данный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1.

Прокурором, участвующим в деле Ибрагимовой (Канеевой) Л.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Руденко М.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N, пассажир авто Ильин Дмитрий Александрович скончался.

За получением страховой выплаты Ильина И.В. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия".

По результатам рассмотрения заявления СПАО Ресо-Гарантия произвело страховую выплату в размере 475 000 рублей.

Для получения компенсационной выплаты Ильина И.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив весь необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление Ильиной И.В. о компенсационной выплате, Российским Союзом Автостраховщиков в выплате было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного компенсационного возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, применительно к п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, принимая во внимание, что истцу СПАО "Ресо-Гарантия" произведена выплата в размере 475 000 рублей, выводы суда первой инстанции о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, являются неправомерными.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание исполнение обязательств СПАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме, путем выплаты компенсационного возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данная правовая позиция отражена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года), то есть с 01 мая 2019 года.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введен п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой оговорки не содержит.

При этом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится ссылка на то, что договор страхования в отношении автомобиля ДАФ был заключен со страховой компанией АО "СК Стерх", признанной в последующем банкротом, 21.04.2019 г, то есть до 01.05.2019 г.

Суд кассационной инстанции не принимает копию страхового полиса, приложенного к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что дата заключения договора страхования автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Х088АХ 93, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая является юридически значимым обстоятельством по делу. Однако, указанные обстоятельства судами не устанавливались, вопрос о дате заключения договора страхования автомобиля ДАФ не исследовался, в связи с чем ссылку суда апелляционной инстанции на применение к спорным правоотношений положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует признать преждевременной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, применив формальный подход в оценке доказательств, устранившись от исследования вопроса о дате заключения договора страхования автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Х088АХ 93, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Ильиной Ирины Вячеславовны - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер