Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17875/2021[88-20894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Пахомова Ильи Александровича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" - Фомичева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Пахомов И.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 964 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом взыскана с АО "Юнити Страхование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 126 964 руб, неустойка в размере 60 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 1840 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" - Фомичев А.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что поврежденное транспортное средство заявителем до настоящего времени на ремонт не представлено. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21102" г/н N, 11 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz С200 4Matic" г/н N, принадлежащему ООО "ТК "Вектор", причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО"), по полису МММ N.

18 декабря 2018 г. ООО "ТК "Вектор" обратилось в страховую компанию АО "Юнити Страхование", с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт.

Ввиду того, что транспортное средство не было отремонтировано, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ТК "Вектор" обратилось к ИП Калинину Н.И.

Согласно экспертному заключению N от 29 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа - 406 700 руб, без учета износа ? 446 700 руб, УТС- 15 770 руб.

Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, направленной 11 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241 400 руб.

06 марта 2019 г. между ООО "ТК "Вектор" и Пахомовым И.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Общество уступило, а Пахомов И.А. принял право требования к страховой компании невыплаченного страхового возмещения.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краевой центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 395 782 руб, без учета износа 395 782 руб, УТС ? 14 151, 43 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 241 400 руб, что свидетельствует о договоренности сторон относительно изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежной. При этом, истец с произведенной ответчиком выплатой согласился, на ремонте транспортного средства не настаивал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами имел место спор о сумме страховой выплаты, размер которой определен судом в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, на основе имеющихся в с материалах дела доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" - Фомичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер