Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17900/2021[88-21031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ПАО "Почта Банк" к Усачеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Усачева Виктора Ивановича к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными кредитного договора по кассационной жалобе Усачева Виктора Ивановича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Усачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 213195, 15 руб, из которой: основной долг - 151888, 47 руб, проценты - 47150, 84 руб, неустойка - 6255, 84 руб, комиссия - 7900 руб.

Усачев В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора и договора страхования (т. 1 л.д. 173, 193).

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года иск ПАО "Почта Банк" к Усачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Усачева В.И. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана сумма денежных средств в размере 206371, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Усачева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усачев В.И. просит отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что оформление сотрудниками ПАО "Почта Банка" договора страхования N от 05.04.2016 года является неправомерным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Усачева В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05 апреля 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Усачевым В.И. заключен кредитный договор N на сумму 167580 руб. сроком на 60 месяцев под 24, 9% годовых, во исполнение которого банк перечислил денежные средства.

05.04.2016 г. между ООО "КАРДИФ" и Усачевым В.И. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Усачевым В.И. дано распоряжение ПАО "Почта Банк" на перевод СК "КАРДИФ" 37800 руб.

Из представленных материалов дела усматривается, что в установленные кредитным договором сроки Усачев В.И. обязательства по погашению не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2020 года составила 213195, 15 руб, из которой: основной долг ? 151888, 47 руб, проценты - 47150, 84 руб, неустойка - 6255, 84 руб, комиссия ? 7900 руб.

Поскольку в установленный срок заемщик обязательства не исполнил, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, приняв во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Усачева В.И. в пользу ПАО "Почта Банк" суммы основного долга в размере 151888, 47 руб, процентов за пользование кредитом - 47150, 84 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел сумму обязательства, возраст и материальное положение Усачева В.И, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него в пользу банка неустойку в размере 1000 руб. и задолженность по комиссиям в размере 1000 руб.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", банк предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого кредитного договора, оказываемых в рамках договора услугах и проводимых с помощью операциях.

По мнению суда, собственноручные подписи подтверждают, что Усачев В.И. осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не был лишен возможности отказаться от его заключения, доказательств обратного суду представлено не было.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Усачева В.И. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора и договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 309, 310, 408, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Усачевым В.И. подан встречный иск к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договора страхования N от 05.04.2016 года между ООО "СК КАРДИФ" и Усачевым В.И. (т.1 л.д. 173-175), встречный иск к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договора кредитования N от 05.04.2016 года между ПАО "Почта Банк" и Усачевым Виктором Ивановичем (т.1 л.д. 193-195).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика по встречному иску Усачева В.И. о признании недействительным договора страхования на ООО "СК КАРДИФ", однако истец согласия на замену ответчика не выразил (т. 2 л.д. 5), в связи с чем в силу принципа диспозитивности, декларируемого положениями ст. 41 ГПК РФ, дело рассмотрено в составе заявленных лиц. При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлось, в том числе, предъявление исковых требований о признании недействительным договора страхования N от 05.04.2016 года к ненадлежащему ответчику. Указанный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Поскольку оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, о признании договора страхования недействительным, суд не усмотрел, постольку оснований для уменьшения суммы кредита на сумму страховой премии и перерасчет задолженности, суд также не нашел.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер