Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17938/2021[88-20909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Подмосковной Яны Анатольевны к Руденко Евгении Тимофеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя Руденко Е.Т. - Замковского С.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Подмосковная Я.А. обратилась в суд с иском к Руденко Е.Т, ООО "Зета Страхование", САО "ВСК" о возмещений ущерба, взыскании судебных расходов.

После уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с Руденко Е.Т. сумму ущерба в размере 28290 руб. 58 коп, расходы до оплате госпошлины в размере 3813 руб, расходы на снятие бампера в размере 2600 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 625 руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от суда от 08.02.2021 года исковое заявление Подмосковной Я.А. к ООО "Зета Страхование" и САО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.02.2021 года исковые требования Подмосковной Яны Анатольевны к Руденко Евгении Тимофеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С Руденко Евгении Тимофеевны в пользу Подмосковной Яны Анатольевны взыскана сумма ущерба в размере 28 290 рублей 58 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 625 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1048 рублей 72 копейки, расходы на снятие бампера в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворений остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Руденко Е.Т. - Замковский С.А. просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО9 в совершенном ДТП, не установлен факт ее противоправного поведения, повлекшего причинение вреда истцу. Считает, судами не учтено, что причинно-следственная связь между оставлением ответчиком места ДТП и причинением истцу материального ущерба отсутствует. Указывает, что право Руденко Е.Т. на получение квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции было нарушено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Skoda Rapid", под управлением Подмосковной Я.А. и автомобиля марки "Volkswagen Polo", водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю марки "Skoda Rapid" причинены механические повреждения. По данному ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого 24 января 2019 года вынесено постановление инспектора по розыску ОБДПС УМВД России по городу Волгограду о прекращении административного расследования, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако установлено, что ДТП произошло по вине не установленного лица, которое нарушило п. 2.5 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Skoda Rapid", на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем Подмосковная Я.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, с учетом решения финансового уполномоченного NУ-2б-145705/5010-013 от 24 ноября 2020 года, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 83 993 руб. 42 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Подмосковная Я.А. обратилась в ООО "Волга-Раст-Октава", согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 626 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что виновником ДТП является водитель и собственник автомобиля марки "Volkswagen Polo" Руденко Е.Т, которая от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, отрицала факт участия в ДТП с истцом, пояснив, что действительно 23 октября 2018 года она управляла автомобилем марки "Volkswagen Polo" и была участником двух ДТП, однако не с участием автомобиля марки "Skoda Rapid". Также сторона ответчика ссылалась на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области N от 21 декабря 2018 года, согласно которому комплекс имеющихся повреждений на автомобилях Фольксваген Поло государственный номер N и Шкода Рапид государственный номер N не соответствуют механизму совершенного ДТП, описанного в определении о назначении экспертизы и не могли быть образованы в ходе их взаимного контактирования.

Для установления обстоятельств ДТП, причастности Руденко Е.Т. к указанному в иске ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа-Экспертиза". Согласно заключению судебной экспертизы N от 21 июня 2019 года повреждения деталей передней части кузова автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N (перечисленные в выводе по вопросу N 2) могли быть образованы (были образованы) в результате контакта с автомобилем и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N. Повреждения деталей задней части кузова автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N могли быть образованы (были образованы) в результате контакта с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2018 года был следующим: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части "адрес", государственный регистрационный знак N. Далее, вследствие остановки (либо снижения скорости) автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N допустил столкновение передней частью кузова (передним бампером слева, государственным регистрационным знаком, решеткой радиатора, и капотом)

с задней частью кузова автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N. В момент первичного контакта автомобили находились под некоторым углом между продольными осями и с некоторым перекрытием (передней и задней части кузовов).

В процессе столкновения передняя часть кузова автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационной знак N (передний бампер слева спереди, государственный регистрационный знак, решетка радиатора и капот) вошла в контактное взаимодействия с задней частью кузова автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N (задний бампер, спойлер заднего бампера, крышка багажника, задний правый фонарь). Когда пластические и упругие деформаций контактировавших деталей автомобилей достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, при этом автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N изменил направление своего движения влево и был остановлен его водителем у левого края проезжей части "адрес", государственный регистрационный знак N скрылся с места происшествия.

Повреждения, имеющиеся на автомобилях Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2018 года, которые описывает Подмосковная Я.А, а так же, описанным в справке о ДТП от 23 октября 2018 года, реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N после ДТП от 23 октября 2018 года без учета износа составила 112 284 рубля, с учетом износа - 104 234 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, установив вину ответчика в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключению судебной экспертизы N от 21 июня 2019 года не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт был допрошен в судебном заседании, противоречия в выводах судебной экспертизы, с учетом полученных пояснений, не установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств вины ФИО9 в совершенном ДТП, не установление факта ее противоправного поведения, повлекшего причинение вреда истцу, подлежит отклонению, поскольку доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к изложению субъективной позиции ответчика, вывод судов о наличии вины ответчика в причиненном ущербе доводами кассационной жалобы фактически не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешилходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, осведомленного о судебном заседании. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что сама ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, однако своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Руденко Е.Т. не воспользовалась. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спор находится на рассмотрении в суде с февраля 2019 года, в связи с чем отложение судебного разбирательства на более поздний срок привело бы к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Руденко Е.Т. - Замковского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер