Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17973/2021[88-20833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СО "Талисман" на решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в АО "СО "Талисман" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик отказал в признании случая страховым, со ссылкой на результаты исследования обстоятельств ДТП, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. По тем же основаниям, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей. Также взыскал неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей за один день просрочки, но всего не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, нарушено право общества на представление доказательств, а представленным доказательствам оценка не дана. АО "СО "Талисман" считает, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах. Данная позиция общества подтверждается выводами в акте экспертного исследования подготовленного ИП ФИО5, которым сделан однозначный и категоричный вывод о том, что образование повреждений на транспортном средстве "БМВ" г/н N противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного трасологической экспертизе в ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, с технической точки зрения повреждения автомобиля "БМВ" г/н N, зафиксированные в материалах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы, нет оснований не доверять вышеуказанным двум экспертным заключениям. В рамках гражданского процесса была проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, общество направило в суд ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал. Суд не указал в связи с чем, отвергает заключения ИП ФИО6 и заключение ООО " ФИО3 экспертиза", в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также отказал. Также ссылается, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО СО "Талисман", куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Состоялся осмотр транспортного средства страховщиком, после чего был дан ответ на основании заключения ООО "НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 447 300 рублей.

20.04.2020г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебной экспертизе ООО "Лига Экспертов" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "БМВ" г/н N, полученных от заявленного ДТП, с учетом износа, составляет 427499, 33 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в предельном размере, положив в основу судебного постановления выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с требованиями пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля истца, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не дал какой-либо оценки досудебному экспертному заключению, проведенному по заданию страховой компании, ИП ФИО5 и экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА", согласно которым заявленные повреждения автомобиля "БМВ" г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суды нижестоящих судебных инстанций не дали надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, предоставление истцом рецензии на выполненное по задание финансового уполномоченного экспертное заключение не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, судом не указано какие именно пороки имеет заключение ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА".

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда также не исправлено.

Принимая во внимание изложенное, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховую выплату потерпевшему с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-76986/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9