Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18136/2021[88-21332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., с участием прокурора М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Н.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Н.С. по доверенности и ордеру - адвоката В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора М.В, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району (далее - ОМВД РФ по Миллеровскому району), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД РФ по Ростовской области) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.С. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, ответчиком не доказано отсутствие нарушений при проведении проверки.

В судебном заседании представитель Н.С. по доверенности и ордеру - адвокат В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, прокурор М.В. выразила позицию, что судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Миллеровскому району, звание - старшего лейтенант полиции.

Приказом ОМВД РФ по Миллеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение требований пункта 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, определено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по дела и несовершеннолетних ОМВД России по Миллеровскому району старшего лейтенанта полиции Н.С. по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом Н.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД РФ по Миллеровскому району от 24.06.2020 N 99 л/с контракт к Н.С. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ Н.С. с указанным приказом ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденной врио начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 17.06.2020, приказ ОМВД РФ по Миллеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении Н.С. к дисциплинарной ответственности.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции А.А. по факту обращения гражданина В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 17.00 час. сотрудники уголовного розыска ОМВД РФ прибыли на ферму Н.И, откуда забрали охранника, которого в настоящее время избивают в ОМВД РФ по Миллеровскому району.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области С.И. принят протокол устного заявления о преступлении от гражданина, представившегося А.А.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 27.04.2020г, в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. N, протокол устного заявления приобщен к обращению гражданина В.Г, содержащему аналогичные сведения, для проведения проверки.

На основании указанных заявлений В.Г. и А.А. (С.В.) назначена и проведена служебная проверка по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОМВД РФ по Миллеровскому району.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Миллеровскому району лейтенант полиции Я.Г.о и старший лейтенант полиции А.Л. необоснованно задержали и доставили в административное здание ОМВД РФ по Миллеровскому району гражданина А.А, как установлено позже, данный гражданин является С.В.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории "фермы", расположенной в х. Зубов, Миллеровского района, Ростовской области в ОМВД России по Миллеровскому району гражданина С.В, представившегося А.А, забирали и доставляли оперуполномоченные ОУР данного Отдела полиции А.Л. и Я.Г.о на принадлежащем А.Л. автомобиле, при этом в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД РФ по Миллеровскому району сведения, о доставлении ДД.ММ.ГГГГ указанного гражданина не вносились, а в Журнале учета посетителей ОМВД РФ по Миллеровскому району отсутствуют сведения о пребывании в указанный день А.А. в отделе полиции (т.2 л.д.1-15).

Однако, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ А.А. (С.В.) в ОМВД России по Миллеровскому району подтвержден письмом ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ четырех запросов по оперативно-справочными учетами "ИБД Регион", а также записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЧ СБ осмотрен кабинет N (используемый сотрудниками ОУР, ГЭБиПК, ОКОН и ГОРИ ОМВД России по Миллеровскому району, для отдыха и приема пищи), расположенный на 1-ом этаже административного здания ОМВД России по Миллеровскому району, в котором на тумбочке обнаружено средство индивидуальной защиты "Бронежилет", марки "Корунд", не сданный на хранение в комнату хранения специальных средств ДЧ ОМВД России по Миллеровскому району. В этот же день, указанное средство индивидуальной защиты "Бронежилет", изъят в этом же служебном помещении, протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из материалов дела, в рамках служебной проверки была проведена экспертиза бронежилета, а также одежды, в которой находился С.В. при задержании, которой установлено, что на бронежилете имеются посторонние волокна, однородные с волокнами одежды С.В, на лицевых поверхностях одежды пригодных для сравнительного исследования волокна однородные с волокнами, входящими в состав бронежилета отсутствуют.

Из справки травматологического отделения МБУЗ "ЦРБ" г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 29.04.2020 следует, что гражданину С.В, представившемуся А.А. обратившемуся за медицинской помощью по факту причинения ему 24.04.2020 телесных повреждений сотрудниками полиции, поставлен диагноз: "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра".

В ходе проведения проверки были опрошены Р.В, В.Г, подтвердившие сведения, изложенные С.В, а также оперуполномоченные А.Л. и Я.Г.о, начальник ОУР ОМВД России по "адрес" С.А, подтвердившие факт нахождения С.В, в отделении полиции 24.04.2020.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности", С.В. в ходе осмотра предоставленных на обозрение фотографий сотрудников отдела полиции, опознал старшего лейтенанта полиции А.Л. и лейтенанта полиции Я.Г.о

Из дела видно, что приказом ОМВД РФ по Миллеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ N за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Миллеровскому району старшим лейтенантом полиции Н.С. закреплен административный участок (Криворожское сельское поселение Миллеровского района Ростовской области), на территории которого, расположена "ферма" семьи Бескаравайных.

Так, из объяснений Н.С. в рамках служебной проверки, следует, что 24.04.2020 ему позвонил Р.В... и поинтересовался не забирал ли он с "фермы" А.А, а когда узнал, что Н.С. его не забирал, то попросил выяснить не забирал ли указанного гражданина кто-либо из сотрудников ОМВД России по Миллеровскому району. В связи с этим Н.С. позвонил оперуполномоченному Я.Г.о, который подтвердил факт доставления и нахождения А.А. в отделе полиции. Также пояснил, что довозил А.А. на служебном автомобиле до "фермы" по просьбе Р.В.

Из материалов служебной проверки следует, что Н.С. 24.04.2020, достоверно зная о том, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Миллеровскому району Я.Г.о, доставивший С.В. в ОМВД России по Миллеровскому району, совершены в отношении С.В. противоправные действия, однако не исполнил свои обязанности по сообщению о противоправных действиях в Дежурную часть ОМВД России по Миллеровскому району, а также по документированию факта противоправных действий.

В дальнейшем в ходе проведения служебной проверки Н.С. проявил неискренность, отрицая тот факт, что ему было известно о совершенных в отношении С.В. противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. в рамках проведения служебной проверки по данному факту дал объяснение, изложенное собственноручно.

По результатам служебной проверки, утвержденной врио начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 17.06.2020, сделан вывод о том, что в действиях старшего лейтенанта полиции ОМВД России по Миллеровскому району Н.С. усматриваются нарушения требований п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, доводы Н.С. относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, в том числе акту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему аудиофайл N телефонных переговоров, а также пояснениям Р.В, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, кроме того, как следует из содержания решения, указанные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что согласуется с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12. 2010 (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных в определениях от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N1865-О).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 17.02.2015 N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

На основании ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты"; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская