Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18265/2021[88-21339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к ООО "Брокер", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Брокер" о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БыстроБанк".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 исковые требования А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, а также неверно применены нормы законодательства о поручительстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и А.Г. заключён кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 958 099, 25 руб, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту - 16, 20% годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заёмщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство" по вышеназванному кредитному договору.

На основании заявления А.Г. между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Из заявления о предоставлении поручительства, подписанного А.Г. следует, что услуга "Поручительство" выбрана им по добровольному желанию и что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны.

Также из заявления о предоставлении кредита, подписанного А.Г. следует, что ему предоставлено право выбора кредитования с поручительством либо без такого. В данном заявлении отражена сумма премии за поручительство, составляющая 139 499, 25 руб. и название выбранной организации - ООО "Брокер".

При этом А.Г. подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иного поручителя.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.

Таким образом, кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путём проставления отметки в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брокер" выдало истцу сертификат об оказании услуги "Поручительство" в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Срок действия сертификата установлен по ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств на сумму не более чем 1 149 719, 10 руб.

Согласно заявлению на перевод денежных средств со счёта, А.Г. уполномочил банк перечислить поручителю оплату за предоставление поручительства.

За предоставление поручительства в обеспечение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 139 499, 25 руб.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ А.Г. направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручитель" и возврате уплаченных денежных средств, на которые получен отказ.

Не согласившись с данным отказом ответчика, А.Г. обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, довод о том, что кредит истцом еще не возвращен, а потому А.Г. вправе отказаться от заключенного ответчиком в его интересах договора поручительства, противоречит обстоятельствам дела, т.к. сам А.Г. стороной договора поручительства, заключенного между ООО "Брокер" и ПАО "Быстробанк", не является, в связи с чем требовать его расторжения не вправе, а автоматическое прекращение договора поручительства в случае отказа потребителя от предшествовавшего его заключению договора о предоставлении поручительства, в нём не предусмотрено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счёт его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская