Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18507/2021[88-21424/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб, расходов по оплате дополнительных услуг представителя в размере 22 000 руб, почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. 30 коп, транспортных расходов в размере 26 399 руб.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 152 руб. 30 коп, расходы по отправке заявления в размере 358 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили взыскиваемые суммы. Суды, отказывая во взыскании транспортных расходов не учли, что представитель истца использовал наиболее экономичный вид общественного транспорта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 170 000 руб.

В последующем ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Отказывая во взыскании расходов на проезд представителя, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты транспортных расходов для участия представителя в судебном заседании. Поскольку данные расходы связаны с оплатой такси и перелета представителя к месту проведения судебного заседания, названные расходы не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что данные расходы не относятся к издержкам связанным с рассмотрением данного дела.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся, в частности расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требований о компенсации расходов на проезд представителя заявитель предоставила кассовые чеки об оплате такси, посадочные талоны, копии кассовых чеков о покупке авиабилетов.

Отклоняя данные требования, суды указали на то, что приложенные к заявлению чеки относятся к расходам представителя, связанным с указанным делом. При этом в судебных актах отсутствуют выводы о том, что ФИО6 не понесла расходов на проезд представителя, в том числе по причине его неявки в суд либо ввиду наличия у него бесплатного проезда, что свидетельствует об обоснованности этих требований как таковых. При таких обстоятельствах, поскольку при подтверждении факта осуществления расходов на проезд в их компенсации не может быть отказано только на том основании, что они являются чрезмерными, суду следовало определить стоимость проезда, подлежащую компенсации ответчику, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (в т.ч. общественным транспортом). Между тем, указанное обстоятельство судами не установлено.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, выигравшей спор и понесшей соответствующие расходы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает, что следует отменить обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения определения Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании расходов на проезд представителя и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Судья ФИО4