Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18797/2021[88-21627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2020 исковые требования Д.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения полностью, либо в части и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы, суды не дали правовой оценке заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, собственником которого является Д.А. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, собственником которого является М.И.

Оформление ДТП было произведено без участия сотрудников полиции. М.И. признал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ специалист страховой компании осмотрел автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, о чем составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведена экспертиза в ООО "Конэкс-Центр", в соответствии с заключением которой с технической точки зрения, совокупность повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с ненаступлением страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N Д.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Ди Трасо."

ДД.ММ.ГГГГ эксперт осмотрел автомобиль и составил акт. В соответствии с заключением независимой экспертизы эксперта-техника ООО "Ди Трасо" N от ДД.ММ.ГГГГ общий характер повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N по результатам осмотра эксперта соответствует описанию в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 840, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и заключение независимой экспертизы эксперта-техника ООО "Ди Трасо" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Д.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д.А. страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждения автомобиля марки "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер К 066 НХ 93 частично соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение N N о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Д.А. 3 500 руб. в счет страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В процессе рассмотрения дела, в целях устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертиз, проведенных по инициативе Д.А, САО "Ресо-Гарантия", Финансового уполномоченного, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил Сочинскому филиалу ФГБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением экспертизы ФГБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", Сочинский филиал от механизм образования повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения размер расходов (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики с учетом округления составляет 72 400 руб, а с учетом износа - 68 200 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно отклонил доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы сославшись на то, что в основу решения об удовлетворении иска Д.А, суд положил заключение судебной экспертизы ФГБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", а не заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку судебная экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля с использованием материалов гражданского дела, в котором в совокупности собраны все заключения проведенных экспертиз и документы, касающиеся обстоятельств ДТП 16.10.2019, фотоматериалы. При проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного осмотр автомобиля не проводился.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская