Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18813/2021[88-21524/2021]

Дело N 88-21524/21

N дела суда 1-й инстанции 2-3-2561/20

г. Краснодар 1 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя Омельчук Е.П. на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Омельчук Екатерины Петровны к ИП Петруниной Нине Анатольевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Омельчук Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Петруниной Н.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2020 года между Омельчук Е.П. и ИП Петрунина Н.А. заключен договор проката свадебного платья модели "Нейли".

В соответствии с условиями данного договора стоимость проката свадебного платья составляет 14 400 рублей. Договором был установлен срок для передачи вещи - май 2020 года.

Однако в установленный договором срок ответчик свадебное платье не передала, об установлении новых сроков передачи товара никто не известил.

Таким образом, по вине ответчика истец не смогла в установленные сроки принять во временное владение и пользование свадебное платье.

03 июля истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой она просила вернуть ей уплаченную по договору проката денежную сумму в размере 14 400 рублей, ответчик ответил отказом на данную претензию, указав, что требования истца неправомерны.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Петрунина Н.А. в пользу Омельчук Е.П. взысканы денежные средства в размере 14 400 рублей, неустойка в размере 14 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Омельчук Е.П. просит отменить апелляционное определение, считает, что судом допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока передачи товара, а также не получение товара в указанный срок произошло не по вине истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19 января 2020 года между Омельчук Е.П. и ИП Петрунина Н.А. заключен договор проката свадебного платья модели "Нейли".

В соответствии с условиями договора стоимость проката свадебного платья составляет 14 400 рублей. Договором установлен срок для передачи вещи - май 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в дату, указанную в договоре, не явилась. Более того, товар был отложен с января месяца, платье, заказанное истцом, ожидало ее полгода. Из представленной суду переписки в Instagrarn усматривается, что Омельчук Е.П. ни разу не задала вопрос ИП Петрунина, когда она может забрать платье. Она интересуется только графиком работы салона в связи с распространением короновирусной инфекции.

Кроме того, Омельчук Е.П. не выразила требования о получении свадебного платья в указанный в договоре срок, а также в иной период времени, а, напротив, неоднократно информировала ответчика о том, что свадебные мероприятия отложены на неопределенный срок в связи с пандемией, точной даты они не знают, предварительно планируют провести мероприятие по окончании пандемии в июне либо в июле, в связи с этим неоднократно выразила просьбу продления брони на свадебное платье.

При этом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии неблагоприятных действий со стороны ответчика, выразившихся в отказе выдачи истцу свадебного платья. Ответчиком были предложены истцу проведение таких действий, как изменение даты в договоре, продление брони свадебного платья на тот срок, который необходим истцу.

Доводы истца о том, что свадебное мероприятие не состоялось в результате отказа ответчика в передаче свадебного платья в мае 2020 года, полностью опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Омельчук Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская