Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19019/2021[88-21927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации МО "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Администрация муниципального образования "адрес" в обосновании заявленных исковых требований указала, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками", принадлежащем на праве собственности ФИО1, ведется строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 3, что подтверждается актом осмотра земельного участка Nф/285-Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении мероприятий муниципального земельного контроля также установлено, что ответчиком допущено нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а трехэтажный многоквартирный жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Разрешение на строительство 12-квартирного жилого дома ответчику не выдавалось, фактически параметры строительства превышают заявленные и не соответствуют техническим условиям на строительство 2-х квартирного жилого дома. С учетом изложенного, трехэтажный многоквартирный жилой дом, подлежит сносу лицом его осуществившим. Право собственности на трехэтажный многоквартирный жилой дом за ответчиком быть признано не может, так как постройка не соответствует установленным требованиям и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на надлежащее обеспечение коммунальными услугами, а также благоприятную окружающую среду.

Просила суд признать трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольного возведенного трехэтажного многоквартирного жилого дома, в случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в течение 10 дней, с момента возникновения указанной обязанности, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены.

Суд признал трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольного возведенного трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район "адрес". В случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в течение 10 дней, с момента возникновения указанной обязанности. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО "адрес" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 508 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками".

Согласно разрешению на строительство N ФИО1 выдано разрешение на строительство блокированного жилого дома с приквартирными участками по адресу: "адрес", в районе "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 485, 42 кв.м, с общим числом квартир - 2 шт, площадь помещений "адрес" - 205, 84 кв.м, площадь помещений "адрес" - 205, 84 кв.м, площадь застройки - 168, 99 кв.м.

Из акта осмотра Nф/285-Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и приложенного к нему фотоматериала подготовленного в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" N.19/280 от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое трехэтажное строение, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район "адрес", на момент экспертного осмотра выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, N года и прилагаемой проектной документации "Архитектурные решения, ВЮГ- 2018/1138-АР от 2018 г." не соответствует.

Возводимое трехэтажное строение, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район "адрес", строительством не завершено и по какому-либо целевому назначению не используется, на момент осмотра обладает признаками многоквартирного дома.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" N.20/74 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", обладает признаками многоквартирного жилого дома. На момент осмотра возведение всех несущих и ограждающих конструкций объекта строительства, обладающего признаками многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", завершено.

Дом, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес" - обладает необходимым количеством инженерных коммуникаций ливнеотведение и газоснабжение, а электричество, водоотведение не обладает, в части: превышения необходимого от предоставленного электроснабжения 0, 8 кВт, превышения водоснабжения и водоотведения на 1, 04 куб.м.

Постройка существующим градостроительным и строительным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Строение всей своей площадью расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Спорное строение возведено на земельном участке N по адресу: "адрес" в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утверждё ФИО3 на территории "адрес".

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, исходил из того, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с целевым назначением и видом разрешё ФИО3 использования, а расположенный на нём капитальный объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует выданному разрешению на строительство и прилагаемой к нему проектной документации.

Трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обладает признаками жилого дома блокированной застройки. На момент осмотра, жилой дом разделен на две квартиры (блока).

Отменяя решение первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы и исходил из того, что администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного строения, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, а также о том, что выводы повторной экспертизы противоречивы, и не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает следующее.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка вышеуказанным экспертизам судом апелляционной инстанции дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда с заключениями ООО "НЭК" в обжалуемом акте достаточно мотивировано.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9