Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19131/2021[88-22277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 100000 рублей. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 138844, 06 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 138844, 06 рублей, а также государственную пошлину в размере 3976, 88 рублей.

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138844, 06 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3976, 88 рублей, а всего - 142820, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 100000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи в Мясниковском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма задолженности полностью подтверждена представленными материалами и расчётом задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не назначалось предварительное судебное заседание согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, такое процессуальное действие как проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом в суд копии так называемых документов согласно Приложения к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком, а также, что суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, а именно: выписку по ссудному счёту, "Расчетный документ", имеющий наименование - платежное поручение или аккредитив, или чек или инкассовое, поручение, или платежное требование, или платежный ордер, или банковский ордер, оформленный и содержащий обязательные реквизиты, установленные ОКУД - OK 011-93, класс "Унифицированная система банковской документации", судебная коллегия признаёт необоснованными, так как исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, а также, что суд принял исковое заявление без доказательств, указывающих, что данное исковое заявление с приложениями исходят от органа, уполномоченного представлять требования, указанные в заявленном исковом заявлении, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5