Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19134/2021[88-22283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации "адрес" Республики Крым на решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав судебная коллегия

Установила:

Администрация "адрес" Республики Крым исковые требования мотивировала тем, что на основании приказа Службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка физического лица ФИО1 в отношении строительства капитального объекта, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведения данной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: "адрес", в отношении ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось, что является основанием для признания объекта самовольным строительством и его сноса.

Администрация "адрес" просила признать объект завершенный строительством с количеством этажей - один, площадью 580 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО1 за собственный счёт снести указанный самовольно возведё ФИО3 объект.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Республики Крым - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" Республики Крым просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка физического лица ФИО1 в отношении строительства капитального объекта, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проведения данной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ФИО1, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", ответчиком построен объект, с количеством визуально определяемых этажей - 1, помещения объекта эксплуатируются в качестве магазинов. Выполнены работы по устройству каркаса здания, обшитого металлическими профилированными листами, устройству кровли, заполнению металлопластиковых оконных и дверных проемов, строительные работы не ведутся, рабочие строительных специальностей, строительные механизмы отсутствуют.

В качестве оснований для признания объектом самовольным истцом указано на отсутствие декларации о начале выполнения строительных работ, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу: "адрес", разрешения на выполнение строительных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д возведё ФИО3 объект - одноэтажное здание общей площадью 574, 1 кв.м, по адресу: "адрес" соответствуют требованиям градостроительных норм - правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь ("адрес") Республики Крым, в части максимальной этажности объекта, соблюдения отступов от границ земельного участка и от красной линии до строения общей площадью 574, 1 кв.м. Другие требования к данным объектам не нормируются. Эксперт также сделал вывод, что данный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам (СНиП). А момент проведения исследования экспертом, с технической точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан исследуемый объект не создаёт.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в "адрес"", и исходил, с учётом судебной экспертизы, из того, что спорный объект недвижимости зарегистрирован Государственным комитетом по регистрации и кадастру в соответствии с упрощё ФИО3 порядком оформления прав граждан на созданные (реконструированные) ими объекты, не требующем соответствующего разрешения, а также, что земельный участок используется в соответствии с установленными видами землепользования.

Оставляя вышеуказанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции верно указано, что отсутствие разрешительных документов само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца, последствием которого является снос построенного объекта, а также из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается, что несоблюдение требований о получении разрешения на строительство не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, а также, что возведенное строение ФИО1 полностью соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц. Таких нарушений судами обеих инстанций не установлено.

Снос постройки ответчика, хотя и возведённой без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечёт нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.

По существу данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционный инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают их выводы.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6