Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19209/2021[88-22038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа "адрес" к ФИО1, ФИО2 о демонтаже нестационарного торгового объекта, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" в обоснование иска указал, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес", Бульвар Профсоюзов, 26а, расположен торговый павильон и навес для ожидания транспорта, в котором осуществляется торговля продовольственными товарами. Торговую деятельность осуществляет ООО "Чимган", которое арендует данный торговый павильон у ФИО1, ФИО2

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиками не заключался. Иные правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчиков отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", Бульвар Профсоюзов, 26а.

Указывая, что ответчики пользуются спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, что нарушает права собственника земельного участка, истец просил возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: "адрес" с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, предоставить комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" право демонтировать нестационарный торговый объект с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, с отнесением понесенных расходов на ответчиков.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" - удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1, ФИО2 обязанность демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: "адрес" с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд предоставил комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа "адрес", в случае неисполнения решения суда, право демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: "адрес" места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, с отнесением понесенных расходов на ФИО1, ФИО2

Взыскал с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Чигман" был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - земли под зданиями, строениями, сооружениями, под остановочный комплекс площадью 128 кв.м, в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке размещен павильон и навес для ожидания транспорта, осуществляется торговая деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиками не заключался, иные правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчиков отсутствуют, ответчики пользуются спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, торговый объект ответчиков находится без соответствующих на то правовых оснований, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство, а также, что суд неправильно установилсущественное для дела обстоятельства, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного примирения и ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении письменных доказательств, судебная коллегия считает следующее.

Как было указано ранее, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет как необоснованный ввиду нижеследующего.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судами определены верно, нарушений указанных норм права не обнаружено.

Спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещение о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, поскольку суд апелляционной инстанции не использовал все возможные способы для извещения о дате судебного заседания, отклоняются ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7