Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19376/2021[88-22293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПГСК N об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 в обоснование иска указал, что является собственником гаражей N N, 152, 159, 167, 168 в гаражном комплексе по адресу: "адрес". С ООО "Строй-ТЭК" (исполнитель) им заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется, в том числе оказывать услуги по техническому обслуживанию систем электроснабжения и освещения. Расчет потреблений электроэнергии исполнитель осуществляет ежемесячно на основании показаний приборов учета электроэнергии с учетом стоимости потерь, выставляемых энергоснабжающей организацией. По требованию заказчика исполнитель предоставляет ему расчет электроэнергии за соответствующий расчетный месяц. Претензий со стороны исполнителя истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива препятствовал проезду истца к его гаражам, совместно с другими людьми отключил подачу электроэнергии в гаражи истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Электричество отсутствует до настоящего времени, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения к председателю с просьбой предоставить документы, на основании которых произведено отключение электроэнергии, ответы не поступили. Таким образом, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании гаражами путем незаконного отключения электроэнергии.

Истец просил суд обязать Потребительский гаражно-строительный кооператив N устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем подключения электроэнергии к гаражам N N, 152, 159, 167, 168 по "адрес" с устранением всех повреждений в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, признать действия Потребительского гаражно-строительного кооператива N незаконными, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником гаражей N N, 152, 159, 167, 168 по "адрес".

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ председатель Потребительского гаражно-строительного кооператива N необоснованно препятствовал проезду к его гаражам, совместно с другими людьми отключил подачу электроэнергии в гаражи истца. Электричество отсутствует до настоящего времени.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению (п.12(4) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), а также, что суды не применили норму (ФИО7 7.0.97-2016), подлежащую применению, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судами определены верно, нарушений указанных норм права не обнаружено.

Спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно допущено грубое нарушение требований ч. 2 ст. 199, п. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5