Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19453/2021[88-23062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей и ФИО10 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО " ФИО2-на-Дону" о признании действий незаконными, признании акта проверки незаконным в части указания на несанкционированное вмешательство, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование требований ссылался на то, что в акте проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и в акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учёта газа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Показания прибора учёта при проверке" указано: 28 747. А в акте от ДД.ММ.ГГГГ в этой же графе указано 26 751. На приборе учёта, снятом сотрудниками ответчика указаны показания 26 751. Контролер ФИО5 указала показания 28 747, которые не соответствуют действительности.

Просил суд признать действия ответчика ООО " ФИО2-на-Дону" по начислению оплаты за природный газ по нормативам потребления истцу ФИО6 незаконными и необоснованными; признать акт проверки газового оборудования ООО " ФИО2-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ NPM-G4 заводской N, установленный в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес" незаконным и отменить его; признать акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учёта газа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; обязать ответчика исключить из суммы начислений ФИО1 за потребленный газ сумму задолженности в размере 174 768, 01 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы за проведение трасологического исследования прибора учёта газа в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

ООО " ФИО2-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, указав на то, что между ООО " ФИО2-на-Дону" и ФИО1 заключён договор энергогазоснабжения, поскольку абонент подключёен к присоединенной сети, открыт лицевой счёт N.

Согласно акта проверки прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а именно развальцовка счётного механизма не соответствует заводу-изготовителю, края неровные, видны механические повреждения.

ООО " ФИО2-на-Дону" был произведён перерасчёт начислений потребления объёма газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 81 (11) Правил N с применением коэффициента 10, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 176 470, 15 руб.

ООО " ФИО2-на-Дону" просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере 174 773, 88 руб, судебные расходы в размере 24 468, 68 руб, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 19 773, 68 руб, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 695 руб.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ООО " ФИО2-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО " ФИО2-на-Дону" задолженность за потребленный газ в размере 174 773, 88 руб, судебные расходы в размере 24 468, 68 руб, а всего - 199 242, 56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО " ФИО2-на-Дону" - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: "адрес", между ООО " ФИО2-на-Дону" и ФИО1 заключён договор энергогазоснабжения, поскольку абонент подключён в установленном порядке к присоединенной сети, открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО " ФИО2-на- Дону" была произведена проверка технического состояния прибора учёта газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учёта газа и на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования по адресу: "адрес", о чём были составлены Акты.

При проведении проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа марки NPM-G4, N, 2010 года выпуска, а именно: развальцовка счётного механизма не соответствовала заводу-изготовителю, края неровные, видны механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза прибора учёта газа марки NPM-G4, N, 2010 года выпуска, по результатам которой изготовлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном в распоряжение эксперта деле имеются фотоматериалы, пригодные для идентификации технического состояния счетчика NPM-G4 N по показателям исправности и допустимости его к использованию, определенным законодательством РФ; по фотоизображениям в материалах дела устанавливается механическое повреждение корпуса счётчика в виде деформационного изменения округлой формы угла металлического корпуса, характерное для ударного воздействия. Наличие ударного воздействия согласно ст. 19 Приказа Минпромторга РФ N свидетельствует о рисках наступления неисправного состояния. При наличии следов ударного воздействия счетчик газа NPM-G4, N характеризуется как потенциально неисправный и не допускается к использованию по основаниям подп. "г" п. 25 Правил N без проведения внеочередной поверки; по фотоизображениям в материалах дела устанавливается нарушение техники пломбирования счётчика NPM-G4, N. Внешний вид блокирующих головок отличается от заводской пломбировки по форме, по видимым размерам, а именно - вид блокирующих элементов характерен для случаев разрушения блокирующих головок на концах блокирующих стержней.

Такое состояние пломбы не предусмотрено заводской схемой пломбирования и противоречит ГОСТ 31283-2004, т.к. отсутствие головок не препятствует извлечению пломбы из гнезда для пломбировки, такая пломба не пригодна для ограничения доступа к местам измерения; нарушение блокирующих головок возможно в результате целенаправленного, умышленного воздействия на пломбу - путём выталкивания её снизу, без повреждения верхнего контрольного элемента, и не является результатом естественного износа пломбы; целостность ленточной пломбы на крышке счётного механизма не указывает на неизменность заводской пломбировки; по наличию признаков нарушения заводской пломбировки счётчик газа NPM-G4, N характеризуется как неисправный по критериям п. 81(12) Правил N и не допускается к использованию по основаниям подп. "б" п. 25 Правил N.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа ля обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ООО " ФИО2-на-Дону" правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привёл обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была правомерно отклонена, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что вследствие принятия заключения экспертизы, не соответствующей требованиям допустимости и относимости доказательств, в качестве доказательства по делу, вынесенными судебными актами истцу неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка вышеуказанной экспертизе судами первой и апелляционной инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11