Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19590/2021[88-22297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации "адрес" Республики Крым на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Администрации "адрес" Республики Крым исковые требования мотивировала тем, что на основании распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 362 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8, по 1/2 доле каждому, расположено капитальное строение с кадастровым номером N и капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 45, 9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли одноэтажного жилого дома, площадью 81, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по данному адресу, принадлежит на праве частной собственности ФИО1 на основании зарегистрированного права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера на строительство спорного объекта, не регистрировались и не выдавались. Вместе с тем, в результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N построен с нарушением требований ПЗЗ, а именно, нарушено минимальное расстояние от границ соседних земельных участков. Со стороны "адрес" - 1, 5 м, от земельного участка по "адрес" - 1, 0 м. Таким образом, по мнению истца, на момент проверки, ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства, а именно, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а возводимое строение соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация "адрес" Республики Крым просила суд признать объект, ориентировочной площадью 45, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возводимый ФИО1, самовольной постройкой, и возложить на ФИО1, обязанность, за собственный счёт, снести указанный самовольно возведенный объект, состоящий из двух надземных этажей (1 этаж + мансарда), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" Республики Крым просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

От ФИО1 в суд поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 являются собственниками земельного участка, площадью 362+/-4кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях, по 1/4 доле у каждого. Вид разрешенного использования земельного участка, согласно выписке из ЕГРН - индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Данными ЕГРН подтверждается, что ответчики являются собственниками в равных долях (по ? доле каждый) объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общая площадь объекта составляет 184, 7 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2019, объект строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который, принадлежит на праве собственности ответчикам.

Из материалов поступившего из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером N, усматривается, что по состоянию на март 2019 года спорный объект недвижимости, в соответствии с зарегистрированной в установленном законом порядке декларацией, имел площадь 81, 4 кв.м.

Согласно данным ЕГРН на том же земельном участке был расположен хозяйственный объект (сарай) с кадастровым номером N.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N была произведена реконструкция, в пределах земельного участка, принадлежащего застройщикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о результатах государственного земельного надзора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес", по адресу: "адрес", в результате которого было установлено, что на земельном участке ведется строительство капитального объекта, с увеличением площади его застройки. Неоконченный строительством объект состоит из двух надземных этажей (1 этаж + мансарда).

На основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ФИО1, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой, Управлением муниципального контроля физического лица составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном Акте проверки отражено, что в ходе осмотра установлено, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N, расположено капитальное строение с кадастровым номером N и капитальный объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства состоит из двух надземных этажей (1 этаж + мансарда). Стены первого этажа выполнены из камня ракушечника, мансардный этаж - из газобетона. Перекрытие первого этажа - монолитное железобетонное, перекрытие мансарды - деревянное. Оконные заполнения - металлопластиковые. Наружные, а также внутренние отделочные работы не проведены. В целом объект находится в стадии строительства. В соответствии с информацией Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N документы разрешительного характера на строительство объекта, расположенного по "адрес" в "адрес", не регистрировались и не выдавались. Вместе с тем, в результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, построен с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка, со стороны "адрес" - 1, 5 м, от земельного участка по "адрес" - 1, 0 м.

Наличие у спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, категории 2.1 не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской ЕГРН на указанный объект недвижимости.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 17 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ NРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, не отведё ФИО3 для этих целей в установленном порядке, а также возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые невозможно устранить путём приведения в соответствие, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по правилам первой инстанции и, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что администрация "адрес" Республики Крым не указала доводов и не предоставила в материалы дела доказательств, обосновывающих их обращение с иском в суд, в частности, истцом не представлено доказательств нарушения прав неопределё ФИО3 круга лиц, в защиту интересов которых, в силу положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она могла бы обратиться, а также из того, что в материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что спорная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований администрации "адрес" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, так как возведенное ответчиками строение соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц. Таких нарушений судами обеих инстанций не установлено.

Снос постройки ответчиков, хотя и возведё ФИО3 без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечёт нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.

По существу данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционный инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают их выводы.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7