Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19657/2021[88-22352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО6 и представителя ФИО12 - ФИО7 на решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" к ФИО1, ФИО12 Исе ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой цены имущества, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ООО "ИК "Строитель Поволжья" в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, стоимостью 1179000 руб. По условиям договора расчет производится в безналичной форме в течение пяти банковских дней после подписания договора на расчетный счет истца. Поскольку истец земельный участок передал ответчику ФИО1, а денежные средства на счет истца не поступили, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. До настоящего времени ФИО1 не выплатил денежные средства, договор не расторгнут, земельный участок истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного участка с ФИО12

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО12, ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО12 на вышеуказанный земельный участок, прекратить запись о государственной регистрации права ФИО12, обязать ФИО12 возвратить земельный участок ФИО1; расторгнуть договор N РХ-01 купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ФИО1, обязать ФИО1 возвратить ООО "ИК "Строитель Поволжья" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м.; признать за ООО "ИК "Строитель Поволжья" право собственности на спорный земельный участок.

Определением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о возврате ООО "ИК "Строитель Поволжья" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, о погашении записи о государственной регистрации права ФИО12, об обязании ФИО5 передать земельный участок ООО "ИК "Строитель Поволжья", прекращено.

Решением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ИК "Строитель Поволжья" удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, ничтожной сделкой, применил последствия недействительности сделки. Прекратил право собственности ФИО12 на земельный участок, прекратил запись о государственной регистрации права ФИО12

Суд возложил на ФИО12 обязанность возвратить земельный участок ФИО1

Расторг договор NРХ-01 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность возвратить истцу земельный участок.

В удовлетворении исковых требований о признании за ООО "ИК "Строитель Поволжья" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 - ФИО6 и представитель ФИО12 - ФИО7 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "Строитель Поволжья" - ФИО8 возражала против доводов кассационных жалоб. От неё поступили возражения на жалобы в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка, из категории земель - земли населё ФИО3 пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "а".

Стороны оценили земельный участок на сумму 1 179 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчёт между сторонами производится путём перечисления покупателем суммы договора на счёт продавца, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).

Договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "а".

Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны оценили земельный участок на сумму 1 179 000 руб.

Как следует из текста договора, расчёт между сторонами произведён в полном объёме до подписания договора (пункт 2.2 договора). В договоре имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 179 000 руб. полностью.

По условиям договора передача и принятие сторонами земельного участка на момент заключения договора осуществлены (пункт 1.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на земельный участок за ФИО12 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 218, 235, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 между ФИО1 и ФИО12, является ничтожным, поскольку был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, получил своё подтверждение, а также, что ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что денежные средства в сумме 1 179 000 руб. на счёт истца в оплату договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения им не переведены. Отказывая в удовлетворении требований о признании за ООО "ИК "Строитель Поволжья" права собственности на вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что договоры, на основании которых возникало право собственности на спорный земельный участок у ответчиков ФИО1, а затем и у ФИО12 не имеют юридической силы, следовательно, собственником спорного земельного участка остаётся истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды неправильно применили норму материального права - пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определили юридически значимые обстоятельства, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также, что судами удовлетворено требование лица, не являющегося стороной сделки, о признании сделки недействительной в отсутствие доказательств заинтересованности этого лица в оспаривании сделки судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведё ФИО3 выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные данные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводов кассационной жалобы представителя ФИО6 о том, что суд вместо определения юридически значимых обстоятельств, обосновал своё решение обстоятельствами (договоры энергоснабжения, ТБО и т.д.), не входящими в предмет доказывания и не относящимися к критериям мнимости сделки, судебная коллегия считает их необоснованными, так как исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО6 о том, что судом первой инстанции существенно нарушена часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО7 о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ФИО12 о месте и времени судебного заседания, отклоняются ввиду нижеследующего.

Как указано в части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ФИО12 по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 3, л.д. 225, 229).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также было передано представителю ФИО12 посредством телефонограммы (т. 3, л.д. 226).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО12 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи

ФИО10

ФИО11