Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19683/2021[88-22583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца "Мерседес Бенц S 350", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" осмотрела автомобиль истца и отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 130 000 руб, штраф в размере 190 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц S 350", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" осмотрела автомобиль истца и отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 513266, 11 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 в связи с не наступлением страхового случая.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 56, 86, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Отменяя решение первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что решение суда принято без учёта требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечёт отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью. Как следует из решения финансового уполномоченного от 11.11.2019г, им была проведена трасологическая экспертиза в ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр", согласно заключению которой, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец при заявлении в суде ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал какие имеются сомнения в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал в определении правовые и фактические основания для назначения или отказа в назначении повторной судебной экспертизы, а также, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции повторная экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чемЮ на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта в определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы, в нарушение вышеуказанных норм закона, не изложены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы правомерен.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8