Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19754/2021[88-22334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных (заемных) средств, расположенной по адресу: "адрес". Пункт 1.1 предварительного договора предусматривает обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи указанного объекта в будущем в срок не позднее января 2019 года. Согласно договору приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ответчику, ФИО7 и ФИО8, которая на момент заключения предварительного договора являлась несовершеннолетней, соответственно основная сделка должна совершаться с согласия органов опеки и попечительства. В установленный предварительным договором срок ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению полного пакета документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, в частности, ответчиком не предоставлено предварительное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей несовершеннолетнему. Стоимость указанной квартиры сторонами согласована в размере 3 080 000 руб, из них 80 000 руб. признаются задатком, уплачиваемым покупателем продавцу к моменту подписания предварительного договора (пункты 4.1, 4.2. предварительного договора). Продавец по предварительному договору - ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по сбору необходимых для сделки документов, снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире, освобождении жилого помещения (пункты 3.1 - 3.5. предварительного договора). На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 160 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 160 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы. От неё поступили возражения на жалобу в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных (заемных) средств, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно указанному предварительному договору истец и ответчик имели намерение заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до января 2019 года (п. 1.1 предварительного договора).

Согласованная сторонами стоимость квартиры определена в размере 3 080 000 руб. (п. 4.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора в доказательство намерения заключить договор купли-продажи покупатель передает продавцу денежную сумму в качестве задатка в размере 80 000 руб.

Факт передачи задатка по предварительному договору сторонами не оспаривался.

Согласно п. 4.3 предварительного договора остальную денежную сумму в размере 3 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: сумма в размере 382 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи объекта, оставшаяся сумма в размере 2 618 000 руб. после регистрации перехода права и ипотеки объекта в УФСГРКиК по РА.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 37, 183, 246, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавец по предварительному договору не исполнила принятые на себя обязательства по сбору необходимых для сделки документов, снятии с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных в квартире, освобождении жилого помещения (пункты 3.1 - 3.5. предварительного договора), что и привело к невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не исследовались обстоятельства, а именно: истечения срока, обязывающего продавца продать, а покупателя купить квартиру не позднее января 2019 года, отсутствующего обращения истца к ответчику о заключении основного договора купли-продажи квартиры, не существующего кредитного договора между истцом и Сбербанком, доказательства, убедившие суд в передаче истцом задатка, судебная коллегия признаёт не обоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12