Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19808/2021[88-23778/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" ФИО1 на определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель с ФИО2 его правопреемником ИП ФИО5, а также должник с ООО "Любимый город" его правопреемником ООО "ВестСтрой" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Любимый город" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО "ВестСтрой" ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО "Любимый город" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - с ООО "Любимый город" в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 153000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, кроме того выписка из приложения к договору уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право требования к ООО "Любимый город" перешло от ФИО2 к ФИО5

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N способ образования организации ООО "ВестСтрой" - создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N от ООО "ВестСтрой" "Любимый город" реорганизовано путем выделения из него ООО "Любимый город. Приоритет".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО "Любимый город. Приоритет" на ООО "ВестСтрой".

Принимая решение о замене ответчика его правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, установив, что ООО "Любимый город" реорганизовано, изменено наименование на ООО "ВестСтрой", исходил из того, что законодатель в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, установилсудебную процедуру замены этой стороны её правопреемником, что подтверждает норма о том, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебных извещений почтой или иным способом по соответствующему адресу, в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы и возражения, чем были нарушены права данной организации, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38 ГПК РФ.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На названное нарушение ответчик ссылался в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия данное обстоятельство оставила без внимания, в нарушение ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ не обсудила вопрос о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что участники настоящего спора не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные при разрешении заявления о правопреемстве нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд "адрес".

В связи с отменой определения по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не входит в обсуждение остальных доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, которые также заслуживают внимания, и которым следует дать оценку при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, определил:

определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд "адрес".

Судья В.М. Думушкина