Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19895/2021[88-22620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный но адресу: "адрес", принадлежит ответчику ФИО2

В 2017 году истцом были заказаны работы по межеванию своего земельного участка, по результатам проведения которых, ей стало известно, что в связи с самовольным изменением границы между ее участком и участком ответчика, граница уточняемого земельного участка накладывается на земельный участок ответчика, что свидетельствует о фактическом уменьшении площади земельного участка истца.

На участке спорной границы, ответчиком выстроены каменный забор и здания, границы которых накладываются на земельный участок истца.

Истец считает, что ответчиком нарушена граница ее земельного участка и проведено его самовольное занятие и на данной самовольно занятой территории ответчиком построены здания.

ФИО1 просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путём установления местоположения границ данного земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, и возложения на ответчика обязанности частично снести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 0, 1129 га, расположенный в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 12-ой сессии 24-го созыва Угловского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый N и право истца на него зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте, недвижимости имеют статус "актуальные, ранее; учтенные".

При этом в решении 12-ой сессии 24-го созыва Угловского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что утверждён предоставленный ФИО5 технический отчет N от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений. На ФИО1 возложена обязанность по хранению межевых знаков.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1390 кв.м, принадлежит ФИО2 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 12-ой сессии 24-го созыва Угловского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Право ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Указанным решением N от ДД.ММ.ГГГГ Угловской сельский совет "адрес" утвердил представленный ФИО2 технический отчет N от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку по "адрес". На ответчика возложена обязанность по сохранности межевых знаков.

Кроме того, земельный участок по "адрес" в "адрес" был выделен ответчику, как колхознику колхоза имени 60-летия Советской Украины, что следует из протокола N отчетно-выборного собрания членов названного колхоза от ДД.ММ.ГГГГ.

Между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", по границе земельных участков установлен забор, имеющий фундамент. Забор установлен в начале 2000-х годов, до настоящего времени его месторасположения не изменялось.

Таким образом, границы между земельными участками сторон по делу закреплены с использованием объекта искусственного происхождения и существуют более пятнадцати лет.

Кроме того, из представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ материалов следует, что по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В заключении кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, выявлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О землеустройстве" от ДД.ММ.ГГГГ N78-ФЗ.

Граница земельного участка отображена на Государственном акте на право собственности на земельный участок, который включен в состав приложений к межевому плану. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка составляет 1390 кв.м, что соответствует результатам межевания - 1390 кв.м.

По заказу ФИО1, в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

С целью выяснения вопроса о наличии наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: "адрес", на 95 кв.м. меньше, чем указано в государственном акте на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, и расположенного по адресу: "адрес", 6 кв.м. меньше, чем указано в государственном акте на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 123 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил, с учётом судебной экспертизы, из невозможности установить на основании представленных доказательств при формировании какого земельного участка произошла ошибка, которая повлекла наложение земельных участков сторон, а истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение её прав именно со стороны ответчика при формировании его земельного участка, границы которого установлены в соответствии с государственным актом и совпадают с фактическим землепользованием.

Оставляя вышеуказанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в подтверждение своего довода об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка за счёт самовольного захвата части земельного участка со стороны ответчика, путём возведения забора, разделяющего спорные земельные участки, и хозяйственных строений.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не достаточно полно исследовали все обстоятельства дела, не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, а также что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не верно, то судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9